Главная - Статьи - Иск к соседу о переносе забора

Иск к соседу о переносе забора


Иск к соседу о переносе забора

Решение № 2-1179/2014 2-22/2015 2-22/2015(2-1179/2014;)~М-1234/2014 М-1234/2014 от 11 марта 2015 г. по делу № 2-1179/2014


Строительство бани было согласовано с ФИО5 и ФИО5 и ФИО6 – прежними собственниками квартиры.

Он выполнил мероприятия по отводу дождевой воды с крыши бани на свой земельный участок. Баня построена 30 – 40 см от межи и рядом с сараем, построенным на земельном участке истцов.

Прежние собственники ФИО5 и ФИО6 никаких претензий не предъявляли.

Согласно СНиП (дата) – 89, расстояние между хозпостройками, расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Площадь их двух сараев едва превышает 80 кв.м. Расстояние от окон соседской квартиры до сараев составляет 35 метров.
Расстояние от окон соседской квартиры до сараев составляет 35 метров.

На фото № видно, что железная крыша бани находится по стене их сараев. Внутри находятся металлические прутья, расстояние об бани до металлических стержней примерно 30 см, 35 см. На земельный участок имеется межевой план, спора по границе земельного участка нет.

Расположение бани не создает пожарную опасность внутри печь из огнеупорного кирпича, стены и потолок обиты огнеупорным материалом, трубы двойные, изолированные, установлены искрогасители, никакой угрозы нет. Баню, он топит раз в квартал.

Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, строительство бани выполнено в 2004 году, истцы стали собственниками квартиры (дата), исковое заявление подано в суд (дата), что превышает 3 – х летний срок исковой давности.

Просит суд применить срок исковой давности.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.Представитель третьего лица Администрации (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

(л.д. 47).Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. (л.д.131)Представитель

Что делать, если забор соседа стоит не по кадастру. Инструкция

Как восстановить справедливость, если вашу территорию захватил сосед: куда писать, кому жаловаться и к чему это приведет Фото: Celso Diniz/ТАСС Зачастую собственники загородных участков выясняют, что сосед установил забор, заняв часть их территории.

Возникает такая проблема или по вине владельца земли, или когда живущие рядом граждане встают на кадастровый учет в разное время.

Однако независимо от причины отдавать чужому человеку часть своего участка никому не хочется. Юристы разъяснили, что делать и куда обращаться, если соседский забор стоит не по кадастру.

Сложность определения положения забора между соседними участками состоит в том, что на данный момент в России не существует федерального закона о нормах установки заборов. «На сегодняшний день ограничения для межевого забора между двумя участками закреплены в Строительных нормах и правилах РФ (СНиП) № 30-02-97, утвержденных Госстроем, в нем прописаны высота и прозрачность забора, противопожарные нормы, а также санитарно-бытовые требования.

Но они носят рекомендательный характер.

Единственным законодательно закрепленным правилом в сфере защиты соседских прав и интересов является п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «О недопустимости злоупотребления правами соседа». К сожалению, это правило зачастую игнорируется, что приводит к разногласиям и конфликтам между гражданами», — рассказала Виктория Данильченко, председатель московской коллегии адвокатов Виктории Данильченко.

Единственным законом, который может защитить живущих рядом граждан, является статья ГК «О недопустимости злоупотребления правами соседа» (Фото: Александр Артеменков/ТАСС) Для начала необходимо выяснить, действительно ли сосед незаконно захватил территорию.

Если границы участка не установлены, надо обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания между участками, советует Алексей Гавришев, управляющий партнер AVG Legal. Он подчеркнул, что нередко после этой процедуры спор прекращается ввиду правильности установки забора.

Если сосед не согласен, он также может пригласить независимого кадастрового инженера, который эти данные перепроверит и подтвердит, пояснила Татьяна Ананьева, руководитель отдела «Миэль».

В случае когда идет речь именно о самовольном установлении забора и захвате чужой территории, необходимо обратиться с заявлением в территориальный орган Росреестра или орган муниципального земельного контроля, советует Данильченко.

Она отметила, что для этого нужно быть собственником земельного участка, границы которого нарушены, то есть права на участок должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости или подтверждаться правоустанавливающими документами. «При этом перед подачей самого заявления нужно убедиться, что межевание между соседскими земельными участками было проведено по правилам, предусмотренным нынешним законодательством. Должны быть определены координаты так называемых характерных точек границ земельных участков», — пояснила эксперт.

Если же документально подтверждено, что местоположение забора не соответствует кадастровому плану, но сосед не желает добровольно устранить это нарушение, необходимо снова получить заключение кадастрового инженера, отметила Данильченко.

Она разъяснила, что в этом документе обязательно должны быть указаны фактические границы, наложенные на кадастровые, где и будет видна площадь захвата, и дано заключение о варианте решения.

Если и в этом случае полюбовно решить ситуацию не получается и сосед не согласен устранить проблему самостоятельно, то следует обращаться в суд. Необходимо получить заключение кадастрового инженера, чтобы убедить соседа освободить территорию (Фото: Reinhard, H./ТАСС) После того как все перечисленные выше способы не убедили соседа устранить неполадки, необходимо подать исковое заявление в суд с требованием изъятия части земельного участка из незаконного владения, возложения обязанности перенести незаконно установленное ограждение.

В таких ситуациях суд руководствуется пп.

2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, который гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, уточнила Ананьева. По ее словам, иски по таким делам не имеют срока давности.

«При этом надо понимать, что без судебной экспертизы не обойтись.

Это растянет судебный процесс, но расходы потом можно будет взыскать с соседа, так же как и расходы на адвоката», — резюмировал Гавришев.

Земля общего пользования между соседями

Ответчик предоставил документы о праве собственности на участок с действующими координатами. То есть он законно перенес забор, а проход располагался на его территории (Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № 2-20/2017).

Сосед ставит машину на проезде Сосед может ставить автомобиль в проезде по следующим причинам:

  • Рельеф дороги не позволяет поставить машину около своего забора.
  • Проезд между участками тесный, поэтому любая оставленная машина перекрывает проезд.

С одной стороны, соседа можно понять. Собираясь на участок, дачники набирают саженцы, домашних животных, продуктов, инструменты. Все это сложно и тяжело перенести от правильного места парковки к даче.

С другой, оставленная машина может полностью перекрыть проезд к другим участкам, а также перегородить выезд и выход с участков соседей. Безусловно первым способом решения проблемы будет попытка мирного урегулирования.

Попросите соседа, чтобы отогнал автомобиль и позволил выехать. А на будущее обсудите более удобное место парковки. Если мирно решить ситуацию не получилось, то можно воспользоваться следующими советами:

  • Не ждать сотрудников ГИБДД, а самостоятельно направить заявление на привлечение к административной ответственности через приложение Для оформления жалобы достаточно сделать несколько фото. Причем оформлять такие жалобы можно ежедневно. За каждый факт правонарушения будет выписан штраф.
  • Вызвать ГИБДД. Сотрудники ГИБДД должны составить административный протокол о нарушении правил парковки. В этой ситуации даже не требуется личное присутствие соседа. Он просто получит уведомление о штрафе.
  • Если ситуация повторяется неоднократно, нужно подать заявление в ГИБДД об установке знака, запрещающего стоянку. Ведомство не всегда удовлетворяет такие запросы, но шанс есть.

Кроме того, пострадавшая сторона может обратиться в суд.

Но для этого нужно подготовить доказательства того, что поставленная автомашина препятствует проезду и этот факт причиняет вред пострадавшему.

НТВП «Кедр — Консультант»

имеет право обратиться в суд за защитой своих прав. Право на обращение в суд гражданина устанавливается ч.

1 ст. 3 гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ). В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.

22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, вытекающие из гражданских правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Так как ущерб, нанесенный имуществу А., оценивается в размере около пяти тысяч рублей (пять погонных метров умножить на стоимость одного метра – 1000 руб.), то данный спор будет подсуден мировому судье.

Так как ущерб, нанесенный имуществу А., оценивается в размере около пяти тысяч рублей (пять погонных метров умножить на стоимость одного метра – 1000 руб.), то данный спор будет подсуден мировому судье. По общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика (организации) в соответствии ст.

28 ГПК РФ. Определить, в какой судебный участок Мирового суда г. Ижевска необходимо подать исковое заявление, можно зайдя на официальный сайт Управления по обеспечению деятельности мировых судей УР при правительстве УР в сети интернет.

В разделе «структура» главной страницы данного сайта имеется подраздел «перечень судебных участков мировых судей Удмуртской Республики», где можно получить всю необходимую информацию. Часть 1 статьи 131 ГПК РФ устанавливает, что исковое заявление должно быть составлено в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его

Как поступить, если сосед поставил свой забор на вашем земельном участке?

Росреестр дает рекомендации владельцу земельного участка, как действовать, если сосед захватил его территорию, а также как обезопасить себя от нарушителей земельного законодательства.

— В какой ситуации можно обратиться с жалобой на соседа по земельному участку? Ваш сосед перенес забор и в результате незаконно занял часть вашего земельного участка. В таком случае можно обратиться с заявлением в территориальный орган Росреестра или орган муниципального земельного контроля. Обращаться надо в регионе, где расположен ваш земельный участок.
Обращаться надо в регионе, где расположен ваш земельный участок.

— При каких условиях можно обращаться с жалобой на соседа?

Для того, чтобы защитить себя от противоправных действий соседа, вы должны быть правообладетелем земельного участка, границы которого он нарушил.

Для этого ваши права на участок должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) или подтверждаться правоустанавливающими документами (для ранее возникших прав). Для проведения регистрации прав на земельный участок он должен быть поставлен на кадастровый учет. Возможен также вариант, когда ваши права являются ранее возникшими, т.е.

вы получилиучасток в собственность или пользование до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

и у вас есть документ, подтверждающий этот факт. В таком случае по вашему заявлению в ЕГРН будут внесены сведения о принадлежащем вам участке как о раннее учтенном и зарегистрировано на него ваше ранее возникшее право. Заявление и соответствующие документы для проведения кадастрового учета, регистрации прав на недвижимость, в том числе в отношении ранее учтенного участка, необходимо направить в Росреестр.

При этом для одновременного проведения кадастрового учета и регистрации прав достаточно предоставить одно заявление. Документы на проведение этих процедур можно направить в Росреестр в электронном виде, заполнив специальные формы .

Документы можно также подать при личном обращении в офисы МФЦ на всей территории России. Кроме того, Росреестр обеспечивает экстерриториальный принцип оказания услуг. Это означает, что, если принадлежащий вам участок расположен не в городе вашего проживания, вам не надо никуда ехать, чтобы поставить его на кадастровый учет или оформить в собственность.

Оформить его можно в городе вашего нахождения.

Кроме того, прежде, чем пожаловаться на соседа, необходимо выяснить, установлены ли границы (проведено межевание) вашего и соседского земельного участка по правилам, предусмотренным законом: определены ли координаты характерных точек границ земельных участков.

Если границы вашего участка не установлены, надо обратиться к кадастровому инженеру. — Как обратиться в территориальный орган Росреестра в случае самовольного захвата вашей территории соседом?

В территориальный орган Росреестра можно обратиться письменно, в электронном виде через сайт Росреестра или на личном приеме в территориальном органе Росреестра. Адреса и телефоны для обращения можно посмотреть .

В обращении необходимо указать адрес и кадастровый номер земельного участка и информацию о переносе забора или факте самозахвата части принадлежащей вам территории.

В заявлении также надо указать, что такие действия привели к нарушению ваших имущественных прав.

— Какая ответственность предусмотрена за незаконное занятие земельного участка? На основании вашего заявления государственные инспекторы по использованию и охране земель проведут проверочные мероприятия и в случае подтверждения нарушения выдадут нарушителю предписание об его устранении, а также составят протокол об административном правонарушении.
На основании вашего заявления государственные инспекторы по использованию и охране земель проведут проверочные мероприятия и в случае подтверждения нарушения выдадут нарушителю предписание об его устранении, а также составят протокол об административном правонарушении. За самовольное занятие земельного участка предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Для граждан такой штраф начисляется в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости занятой части земельного участка, но не менее 5 тысяч рублей. В случае, если кадастровая стоимость участка не определена, то размер административного штрафа составит от 5 тысяч до 10 тысяч рублей. — Если сосед не реагирует на предписания инспекторов земельного надзора?

Предписание выдается сроком на 6 месяцев, но этот срок может быть продлен, если нарушитель принимает меры по устранению нарушения, и он может это документально подтвердить. После истечения срока, установленного в предписании, инспекторы проверяют, устранено самовольное занятие земельного участка или нет.

Если нарушитель не принимает никаких мер, будет выдано еще одно предписание и составлен протокол об административном правонарушении. — Почему рекомендуется регистрировать земельные участки и проводить их межевание? В соответствии с законодательством кадастровый учет и регистрация прав носят заявительный характер.

Это означает, что закон не обязывает граждан оформлять принадлежащие им объекты недвижимости, а проведение этих процедур возможно только по желанию их владельцев.

При этом, если вы являетесь владельцем земельного участка и хотите им распоряжаться (например, продать, подарить или передать по наследству), вам необходимо поставить участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него права собственности. Поэтому Росреестр рекомендует гражданам оформлять участки в соответствии с законодательством. Росреестр также рекомендует правообладателям участков, не имеющих точных границ, рассмотреть вопрос о проведении кадастровых работ (межевания).

Внесение в ЕГРН сведений о границах избавит вас от проблем из-за возможных споров, в том числе с соседями и с органами публичной власти.

Решение № М-6094/2013 2-208\2014 2-7056/2013 2-208/2014(2-7056/2013;)~М-6094/2013 2-208/2014 от 18 апреля 2014 г.

При строительстве сарая Поповой Л.В. указанные нормы соблюдены не были.

Из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела, пристройка к квартире <.> соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, также строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам, данная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертом указано, что М.Н.

выполнены работы по устройству кровли с отклонением от проекта (превышена допустимая отметка) тем самым нарушается право истцов на возведение пристройки. В заключении эксперта также отражено, что ответчику выданы технических условий на перенос газопровода и после выполнения технических условий N 1174 от 24.08.2012 года, выданных «Анапагоргаз», по переносу газопровода, нарушения прав истцов будут устранены.

Учитывая данное заключения эксперта, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что возводимая ответчиком пристройка соответствует строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам, а нарушения прав истцов могут быть устранены путем уменьшения высоты крыши и поведением работ по переносу газопровода.

Истцы в соответствии со ст. не представили суду доказательств, что восстановление их прав возможно только исключительно путем сноса постройки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ему квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.08.2013 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.

п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств,

Сплошной забор — спор в суде между соседями

14 августа 20207,7 тыс. прочитали11 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы7,7 тыс.

прочитали до концаЭто 68% от открывших публикацию2,5 минуты — среднее время чтенияВ частном секторе одна семья решила построить на границе своего участка сплошной забор высотой два метра.

Раньше был забор из штакетника. Его сломали и стали строить новый забор. Соседи возмутились. Раньше общались хорошо, а теперь произошла ссора.

Те, кто возводил новый забор, не стали прислушиваться к мнению соседей, это наш участок, что хотим, то делаем.

В голову не пришло, что есть соответствующие нормативные требования по устройству таких заборов.

Фото автораВ итоге так и не договорились и недовольные новой постройкой соседи подали исковое заявление в суд.

В иске соседи обозначили претензию — сплошной забор высотой 2м затеняет их участок с растениями. Фото автораКак видно на фото овощные культуры на соседском участке не растут рядом с забором, только цветы.

Соседи были неуклонны в своих требованиях — забор должен быть только сетчатым или решетчатым. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, был поставлен эксперту вопрос — соответствует ли новый сплошной забор требованиям нормативных документов. Фото автораС точки зрения выполнения самой постройки — забор выполнен качественно, монолитный фундамент сделан капитально, с безопасностью сооружения проблем нет.

Забор устойчивый, не обрушится, но суть претензии не в этом.Последний действующий нормативный документ, который используется в судах при разрешении споров по устройству ограждений между границами земельных участков — СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.», п.6.2 ( приказ Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) :По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 — 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.Как видно из цитаты СП независимо от того, высаживают ли соседи растения рядом с забором или нет, ограждения должны быть между участками только сетчатыми.

Суд обязал сплошной забор демонтировать. В результате хозяева, построившие сплошной забор без письменного согласования с соседями, понесли большие убытки.

На будущее моим читателям, если кто решит построить сплошной забор между участками.

Можно заранее договориться соседями, поставить их в известность.

Часто бывает так, что мы доверяем людям, тем более живущим по-соседству. Но сегодня так, а завтра по-иному.

Соседи могут поссориться или продать свое поместье, и вся устная договоренность не будет иметь силу. А могут люди со временем просто изменить своё мнение — раньше разрешили сделать сплошной забор между участками, а потом передумали. Если мирно договориться не удается, то зачастую за этим следует иск в суд.

Если мирно договориться не удается, то зачастую за этим следует иск в суд.

Истец заплатит госпошлину при подаче заявления.

Суд назначит строительно-техническую экспертизу, за которую надо заплатить.

В тех случаях, когда постройка с нарушениями требований нормативных документов, то все расходы понесёт ответчик.

Часто люди задают такой вопрос — если сплошной забор был построен давно, до введения новых требований, то сносить такой забор необязательно? Закон ведь обратной силы не имеет.

Требования по устройству сетчатых заборов по границе участков раньше были другими. Разрешался сплошной забор, но не выше 1м.

Остальная часть (не выше 2м) должна быть сетчатая.

На фото ниже часть забора оранжевого цвета, как пример.Фото автораЗатем эта норма поменялась.

Если забор был построен до введения новых нормативов, и если собственник сумеет доказать (подтвердить) в суде дату постройки, то его переделывать не надо.

Часто бывают случаи, когда два соседа договариваются об устройстве сплошного забора между участками, но не оформляют это письменно, а потом один из них продает домовладение.

Новый хозяин может потребовать устройство забора в соответствии с действующими нормативными документами. Разрешения судебных вопросов затягиваются на большой срок.

Всё зависит от того, какие представлены доказательства. Так что договоренность о строительстве таких ограждений должна быть только в письменном виде.

В статье один из примеров претензии одних соседей к другим. На практике подобных исковых заявлений много.————————————————————————————————-Мои предыдущие статьи по тематике «Строительная экспертиза»:————————————————————————————————-Если моя статья оказалась вам полезной, поставьте, пожалуйста, лайк и подпишитесь на канал по возможности.

Апелляционное определение № 33-219/2015 от 25 февраля 2015 г.

по делу № 33-219/2015

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела № по иску Карцевой И.Е. к Кожевниковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и установил, что для разрешения возникшего спора мировым судьей была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактического расположения забора (ограждения) относительно юридической границы между земельными участками истца и ответчика и возможного смещения ограждения относительно юридической границы. Рассматривая исковые требования Кожевниковой А.Г.

к Карцевой И.Е., суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Меридиан-Кострома», составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению мирового судьи в рамках вышеуказанного дела №, опросив в качестве эксперта кадастрового инженера ФИО2, в качестве специалистов начальника топографо-геодезического отдела ООО «Меридиан-Кострома» ФИО2, специалиста ФИО3, пришел к выводу о доказанности факта нарушения установленной границы между земельными участками со стороны собственника Карцевой И.Е., поскольку установленный в настоящее время забор не соответствует определенной в результате межевания границе, смещен от нее в сторону земельного участка , и от т.

11 до т. 8/4 (угол сарая, расположенного на участке № 11) идет не по прямой линии, точка 36 отступает от установленной границы на 35 см.

Экспертное заключение суд признал соответствующим требованиям ст. и ст. . Положив его в основу решения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кожевниковой А.Г.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на Карцеву И.Е.

перенести ограждение, установленное между земельными участками, расположенными по адресам: и , от т. 31 до т. 8/4 вглубь земельного участка по . Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чужая крыша на даче

Снести сарай, хозяйственный блок и убрать забор между участками потребовал в суде гражданин, обиженный на собственников соседнего с ним дачного участка.

Спор между соседями по дачному поселку, начавшись в райсуде Башкирии, в итоге дошел до Верховного суда РФ, который и расставил все точки над «i».

По мнению Верховного суда РФ, местные суды так и не разрешили спор между соседями по дачным участкам. Фото: Сергей Михеев Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких «соседских» конфликтах норм права может оказаться важным.Наша история началась с иска гражданина.

Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок «в непосредственной близости» от его дома.Споры о постройках, которые чем-то мешают соседям по дачным участкам, могут закончиться тем, что суд предложит их перестроить или даже снестиТакое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права.

Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает

«угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности»

.

Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску,

«приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома»

.Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу.

Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей — столько стоила экспертиза в кадастровом центре.После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.Высокая инстанция проверила материалы дела.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы.

На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей

«с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка»

.

По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он

«не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений»

.А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что «имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока». По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока «несет угрозу жизни и здоровью граждан», так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег.

Осадки могут подмочить стену жилого дома истца.

Ну а уж это может «повлечь за собой» нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ.

В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав,

«хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»

.Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны — не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.Подобное решение местных судов оставило немало вопросов.

Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями. Получилась странная штука — разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания «угрожают здоровью и безопасности» истца. Как должны понимать, а главное — исполнять это решение ответчики, осталось загадкой.

Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение.

Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке. В регионах Власть Право Гражданское право Власть Право Земельное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Филиалы РГ Башкортостан ПФО Башкортостан Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ

НТВП «Кедр — Консультант»

912-333 Кабинет Имя Пароль » » » » О претензии соседа по дачному кооперативу по поводу слишком близкого к границе его участка расположению дачного дома собственника другого участка Заявительница является единоличным собственником земельного участка, расположенного в дачном кооперативе «П-во», на котором имеются хозяйственные постройки и жилой дом.

Несколько месяцев назад сменился собственник смежного земельного участка, и у него возникли претензии к заявительнице по поводу того, что её жилой дом расположен слишком близко к их общей границе, из-за чего все осадки с крыши этого дома попадают на его земельный участок, а также часть его земельного участка постоянно находится в тени.

Сосед предупредил заявительницу, что если она не примет срочных мер, то он обратится в суд с иском о том, чтобы суд обязал ее каким-то образом перенести дом дальше от границы.

Дом заявительницы был построен в 1994 году, и прошлый собственник соседнего участка никаких претензий по поводу расположения дома не имел.

Вопрос: действительно ли суд может обязать перенести дом на несколько метров. Ответ. К строительным и санитарным нормам и правилам, которые регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97

«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»

(утверждено Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51).

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97,

«Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) — 3 м; При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.»

. Из указанных положений следует, что расположение дома заявительницы вблизи границы со смежным земельным участком (на расстоянии 50 см.

с её слов) незаконно. Но указанные СНиП, которые, согласно пункту 1.1 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, были приняты и введены в действие Постановлением № 18-51 Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года, а дом на участке был построен еще в 1994 году, то есть до принятия указанных СНиП. О том, что указанные СНиП не применяются при рассмотрении дел в отношении строений, возведенных до их принятия, свидетельствует многочисленная судебная практика: Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 июня 2012 г ода по делу № 33-2348/2012 «Судебным постановлением установлено, что указанные истцом СНиП были приняты и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51 и согласно п. 1.1 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.

Тогда как из материалов дела следует, что дом, снести который просит истец, был построен значительно раньше 1997 года, застройка территории СПК «<.>» осуществлялась до принятия указанных СНиП.». Апелляционное определение Красноярского областного суда от 10 сентября 2012 года по делу № 33-7727 «Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы А.

о нарушении А.А.

«Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»

(утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) в части расстояния, на котором дом должен находиться от границы смежного земельного участка, так как садовый дом, принадлежащий ответчице, был построен еще в 1966 г.». Кроме того, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

При рассмотрении исковых требований об обязании ответчика перенести дом или иные постройки, юридически значимым обстоятельством является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Так, установлено, что главные доводы соседа смежного земельного участка в нарушении его прав заключаются в недостаточной инсоляции (затенении) его земельного участка, а также попадании осадков на его земельный участок. Между тем, уровень инсоляции для садовых участков нормативными актами не предусмотрен.

В ряде судебных дел истцами проводятся строительно-технические и экологические экспертизы на предмет нарушения при строительстве указанных выше СНиП.

Также может быть выявлено, что отбрасываемая тень влияет на насаждения, расположенные в непосредственной близости от дома, кроме тени образуется микроклимат отрицательно влияющий на насаждения (Определение Самарского областного суда от 4 июня 2012года № 33-5051). Между тем, из анализа судебной практики, следует, что если такие обстоятельства и будут установлены в результате проведенной экспертизы, то суд может обязать ответчика разве что переделать забор, который не должен быть сплошным (например в виде штакетника или сетки рабица).

То есть, в отношении капитальных построек и жилых домов в частности, суды в подавляющем большинстве случаев стоят на стороне истцов. Как указал Московский областной суд в Определении от 01.11.2011 года по делу № 33-22179/2011, «в соответствии с вышеуказанными нормами права возведение крыльца с нарушением требований , не является безусловным основанием для удовлетворения требования Ж.В. демонтаже крыльца, поскольку требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм.

Однако, сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса сооружений, построенных с нарушением СНиП.».

Также отмечается, что требование истцов о переносе дома на садовом участке на несколько метров является для ответчиков фактически неисполнимым, поскольку перенос капитальной постройки без причинения несоразмерного ущерба всей постройки невозможен, и необходима полная разборка конструкций.

Полагаем, что в соответствующей тенденции проявляется в том числе патерналистская направленность действующего законодательства и судебной практики, стоящих на стороне лиц, которые в силу своих не всегда правомерных действий по причине незнания определенных норм и правил могут быть лишены существенных для них благ. В отношении доводов соседа заявительницы о том, что осадки с крыши дома попадают на его земельный участок, заявительнице было указано следующее: Как было сообщалось выше, в силу положений СНиП скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В отношении указанных доводов, в случае если они подтверждаются доказательствами, например фотоснимками, пояснениями свидетелей, экспертными заключениями, суды занимают строгую позицию и в большинстве случаев требуют от ответчиков оборудовать водослив с крыши на свой земельный участок.

Таким образом, по результатам проведенной консультации до заявительницы были доведены вероятные перспективы рассмотрения дела в суде, по которым требование о переносе дома вглубь участка удовлетворено не будет сразу по нескольким описанным выше причинам. В то же время в целях избежания временных и финансовых издержек в связи с рассмотрением дела в суде, ей было рекомендовано оборудовать ливневку, чтобы дождевая вода не попадала на соседний участок. Соболев Алексей Владимирович, юрист ООО «ЮК «Бизнес Аналитика», тел.

8 912 753 60 15, почта: Консультация дана в ноябре 2015 г.

НТВП

Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-492/2017

.Земельные участки истца и ответчика являются смежными.На основании договора №017-65 на выполнение кадастровых работ от 24.03.2017, заключенного между истцом и ООО «А.», последним была проведена геодезическая съемка принадлежащего истцу земельного участка и подготовлена схема расположения земельного участка.

Из данной схемы следует, что в границах земельного участка Лисицына Ф.В. находится принадлежащий Поповой Н.Н.

металлический забор. Смещение данного забора от спорной границы вглубь земельного участка истца составляет 3,49 м — с одной стороны, 2,55 м – с другой стороны. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, в силу статей , иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № используется ответчиком Поповой Н.Н.Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, смещение спорного забора произошло по вине застройщика — ООО «С.», неверно указавшего границы земельного участка, является несостоятельным.При установке спорного забора Попова Н.Н., как собственник земельного участка, должна была проявить необходимую предусмотрительность и проверить фактическое расположение границ принадлежащего ей земельного участка на местности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик, нарушивший это право, обязан устранить допущенные нарушения.При указанных обстоятельствах суд находит требования Лисицына Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести возведенный ею на земельном участке истца забор за его границы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу положений ст. , при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.Обязывая ответчика перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером №, возведенный ею на данном земельном участке забор, с учетом необходимого объема работ и соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком возложенной обязанности – в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.Доказательств невозможности совершения возложенных обязанностей в указанный срок суду не представлено.При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу права выбора организации и сноса забор ответчика за счет средств ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Заявляя указанные требования, истец основывает их на положениях ч. 1 ст. , согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.Удовлетворяя требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд возложил на ответчика обязанность по переносу принадлежащего ей забора за границы земельного участка истца, а не сносу данного забора, как того требует истец в случае не исполнения Поповой Н.Н.

судебного решения в установленный законом срок. В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Истцом к взысканию заявлены расходы в размере 7000 руб., понесенные им в связи с проведением геодезических работ на основании договора №017-65 на выполнение кадастровых работ от 24.03.2017, заключенного между истцом и ООО «А.».

В обоснование понесенных расходов суду представлена квитанция от 27.03.2017 на сумму 7000 руб., из которой следует, что Лисицыным Ф.В. произведена оплата кадастровых работ К.Е., получателем платежа является ИП П.М.Данный платежный документ не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом расходов по договору №017-65 на выполнение кадастровых работ от 24.03.2017, заключенного между истцом и ООО «АрхЗемПроект», поскольку назначение платежа и получатель денежных средств являются иными.Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 289 руб.

48 коп., связанные с направлением в адрес ответчика уведомлений о переносе забора от 06.02.2017 и 15.03.2017. В обоснование данных расходов представлены ксерокопии квитанций на заявленную сумму, которые не являются надлежащими доказательствами несения истцом заявленных расходов.На основании ст. , с Поповой Н.Н. в пользу Лисицына Ф.В.

подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. -, судрешил:Исковые требования Лисицына Ф.В. удовлетворить частично.Обязать Попову Н.н.

в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего Лисицыну Ф.В., возведенный ею на данном земельном участке забор.Взыскать с Поповой Н.н. в пользу Лисицына Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.Председательствующий О.А. ШитиковаПриморский районный суд (Архангельская область) Лисицын Ф.В.

Попова Н.Н. Шарапов Д.С. Шитикова Ольга Александровна (судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Исковое заявление о переносе забора

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Из искового заявления М.Т. и ее кассационной жалобы следует, что действиями ответчика по переносу забора захвачена часть дороги к ее дому, что препятствует проезду пожарной и скорой, нарушает ее права, указано, что дорога в данном месте была организована с учетом согласования с местной администрацией. Возражения ответчика М.А. связаны с тем, что дорога находится с другой стороны земельных участков, где у истца и ее соседа выстроены гаражи, ссылаясь на публичную кадастровую карту (л.д.

10, т. 1). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Судебная коллегия также отмечает, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, обязании перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N и обязании не чинить препятствий в пользовании, суд справедливо указал, что спорные межевые планы, как это следует из заключения кадастрового инженера, подготовлены для обращения в суд, а учитывая наличие спора о границах, данные межевые планы являются одним из видов доказательств, на которых суд основывает свои выводы и прав пользования Ш.Ф.

земельным участком с кадастровым номером N со стороны Х.С.ГА. не нарушает. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В этом случае в исковом заявлении надо указать требование об установлении границ земельного участка и дополнительно с этим надо просить о сносе или переносе строения или забора, которые построены с нарушением.