Главная - Статьи - Изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия

Изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия


Изъятие имущества из хозяйственного ведения


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 294 ГК РФ и установив, что учредителем должника является муниципальное образование; на праве хозяйственного ведения должнику принадлежало недвижимое имущество; арбитражным судом признано недействительным постановление учредителя должника о прекращении права хозяйственного ведения на имущество и применены последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности муниципальное образование по обязательствам должника, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, так как доля изъятых основных средств составила 69% от стоимости всех основных средств; после изъятия у должника остались в собственности основные средства, которые не позволят ему полноценно и безубыточно вести основную деятельность, если бы несостоятельность должника не возникла ранее, то изъятие имущества могло послужить причиной несостоятельности должника. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за иными лицами, применении последствий недействительности сделок, суд в порядке статьи 294 ГК РФ исходя из безвозмездного характера изъятия спорного имущества, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения и используемое им в производственных целях в соответствии с уставом, сделал вывод о том, что действия администрации — собственника имущества в условиях недостаточности денежных средств у должника и обладания администрацией положением контролирующего должника лица нельзя признать добросовестными и разумными, и такие действия являются злоупотреблением правом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: 3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Изъятие имущества у унитарного предприятия собственником

На основании ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Дополнительно заострим внимание на такой позиции, встречающейся среди судей.

На основании п. 1 ст. 235 и ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу ГК РФ и ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

См., например, Постановление АС ЦО от 01.03.2021 № Ф10-6044/2020 по делу № А36-10161/2016. Унитарное предприятие может отказаться от имущества, которое оно не использует в своей хозяйственной деятельности, в том числе если оно не получает каких-либо доходов от пользования таким имуществом иным лицом (Постановление АС ДВО от 05.08.2019 № Ф03-3360/2019 по делу № А73-12834/2016).

Порядок организации бухгалтерского учета при изъятии имущества собственником унитарного предприятия приведен в Письме Минфина РФ от 21.08.2003 № 16-00-22/11. При изъятии собственником имущества делается проводка по дебету счета , субсчет «Расчеты по выделенному имуществу» в корреспонденции с кредитом счетов по учету имущества (при этом если данное имущество подлежало амортизации, то выбытие отражается по остаточной стоимости изымаемого имущества). Указанной записи предшествует запись по дебету счета (при этом осуществляется уменьшение в установленном законодательством порядке уставного фонда) в корреспонденции с кредитом счета , субсчет «Расчеты по выделенному имуществу», в оценке по стоимости, по которой унитарное предприятие наделялось этим имуществом.

При выбытии амортизируемого имущества разница, образовавшаяся на счете , списывается в кредит счета в качестве прочего дохода.

Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А26-3922/2017

Администрации Надвоицкого городского поселения стало известно о том, что МУП «Савинал» имеет признаки банкротства только после того, как МУП «Савинал» направило заявление о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный Суд Республики Карелия.

При этом, если бы МУП «Савинал» обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к Администрации Надвоицкого городского поселения, учредителем были бы предприняты все возможные меры, направленные на восстановление платежеспособности МУП «Савинал», а также для своевременной подачи искового заявления о банкротстве в арбитражный суд. На 01.07.2013 задолженность МУП «Савинал» перед ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» составляла 46 952 181 руб.

Администрация Надвоицкого городского поселения считает, что истцом были пропущены сроки исковой давности как для предъявления исков имущественного характера, так и для обжалования нормативных актов. При этом истцом не был соблюден порядок обжалования нормативных актов.

Решения Совета Надвоицкого городского поселения являются нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным на то органом муниципальной власти в рамках реализации функций местного самоуправления.

Позиция истца основана на применении к Решениям Совета юридической категории «сделка», что не соответствует правовой природе указанных актов органа местного самоуправления.

Администрация также указывает, что Совет Надвоицкого городского поселения является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции местного самоуправления в рамках установленной компетенции, в связи с чем Администрация Надвоицкого городского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.16.10.2017 в апелляционный суд от МУП «Савинал» поступила дополнительная позиция по делу, в которой оно изложило пояснения относительно характеристики имущества, изъятого Администрацией Надвоицкого городского поселения из уставного фонда МУП НГП «САВИНАЛ» по Решениям Совета Надвоицкого городского поселения № 234 от 05 августа 2013 года на общую сумму 48 919 347,01 руб.

Администрация также указывает, что Совет Надвоицкого городского поселения является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции местного самоуправления в рамках установленной компетенции, в связи с чем Администрация Надвоицкого городского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.16.10.2017 в апелляционный суд от МУП «Савинал» поступила дополнительная позиция по делу, в которой оно изложило пояснения относительно характеристики имущества, изъятого Администрацией Надвоицкого городского поселения из уставного фонда МУП НГП «САВИНАЛ» по Решениям Совета Надвоицкого городского поселения № 234 от 05 августа 2013 года на общую сумму 48 919 347,01 руб.

Изъятие имущества у муп

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

и проанализировав бухгалтерские балансы должника, учитывая наличие у должника активов (в том числе после изъятия спорного имущества), включенных в конкурсную массу, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения банкротства должника вследствие действий ответчика, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, отмечая, что само по себе изъятие имущества и нахождение его у иных лиц не свидетельствует о причинении убытков должнику, а также учитывая осуществление должником уставной деятельности (в том числе после открытия процедуры конкурсного производства), арбитражные суды правомерно отказали во взыскании убытков в связи с изъятием имущества муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом, придя к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий наступления ответственности учредителя в виде убытков по обязательствам должника, доказательств его вины в наступлении признаков банкротства у должника и причинно-следственной связи между действиями по изъятию спорного имущества и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование о привлечении собственника имущества должника — МУП к субсидиарной ответственности в части задолженности по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 296 ГК РФ указал, что все спорные требования возникли в период до изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП, учитывая, что запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством, поэтому изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Также подобная позиция содержится в Постановлении Восьмого арбитражного суда от 9 сентября 2009 г.

N 08АП-4444/2009. В обоснование своей позиции ответчик указывал, что акт приема-передачи не может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, так как является документом, фиксирующим завершение действий по исполнению того или иного решения, распоряжения, договора.

В рассматриваемой ситуации акт приема-передачи от 1 апреля 2006 г. является исполнением вынесенного распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 1 марта 2006 г. и не может быть обжалован в отрыве от обжалования самого распоряжения.

Суд не согласился с подобной позицией и указал в решении, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил передачу имущества МУП «Водоканал», оформленную распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 1 марта 2006 г. N 517-р

«О включении имущества в состав муниципальной казны»

, актами приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 1 апреля 2006 г., как гражданско-правовую сделку, которая содержит сложный юридический состав. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 1 апреля 2006 г. являются составной частью сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», противоречащей порядку ликвидации муниципального унитарного предприятия и реализации его имущества. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:На основании Постановления администрации от 23.08.2016 N 1317 органом, уполномоченным на заключение соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, является департамент.

В рамках исполнения указанных полномочий, а также на основании отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества МУП «ЦМБТИ» от 08.07.2016 N 189/2016 департаментом был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества из собственности общества и направлен обществу с сопроводительным письмом от 25.08.2016 N 7555оп. Общество, получив проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, от его подписания уклонилось.

В связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с иском об изъятии для муниципальных нужд у общества земельного участка и находящегося на нем здания. 4. В случае, если недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предназначенном в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории для размещения объекта федерального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, указанное право прекращается на основании решения органа исполнительной власти, уполномоченного на принятие решения об изъятии недвижимого имущества, о прекращении права без согласия соответствующего государственного или муниципального унитарного предприятия либо государственного или муниципального учреждения независимо от оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

4. В случае, если недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предназначенном в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории для размещения объекта федерального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, указанное право прекращается на основании решения органа исполнительной власти, уполномоченного на принятие решения об изъятии недвижимого имущества, о прекращении права без согласия соответствующего государственного или муниципального унитарного предприятия либо государственного или муниципального учреждения независимо от оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 33. В случае, если на земельных участках, предназначенных для размещения необходимых для проведения саммита объектов, расположены объекты недвижимого имущества, иное имущество, которые закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, такие объекты недвижимого имущества, иное имущество подлежат изъятию без согласия этих предприятий, учреждений и независимо от предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований по решению:

Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А03-3724/2017

Баево, и муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края, с.

Баево, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков – администрации Баевского района Алтайского края, с. Баево, и муниципального унитарного предприятия «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края, с. Баево, в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В обоснование исковых требований истец со ссылками на ст.

, , , Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требования связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, незаконное распоряжение муниципальным имуществом; оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, а также нарушает права уволенных по сокращению штатов работников предприятия на выплату заработной платы и права иных кредиторов на взыскание задолженности с муниципального унитарного предприятия «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» муниципального образования Баевский район Алтайского края.Администрация Баевского района Алтайского края в представленном отзыве в удовлетворении искового заявления просила отказать, считает, что изъятие имущества, не используемое в уставной деятельности муниципального унитарного предприятия «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» муниципального образования Баевский район Алтайского края, было правомерным. Передача этого имущества в ведение муниципального унитарного предприятия «Тепловик», где уставная деятельность гораздо шире, основано на законе.Муниципальное унитарное предприятие «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» муниципального образования Баевский район Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования считает обоснованными,

Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А28-3783/2017

По мнению третьего лица, истец не указал какое в связи с этим его право может быть нарушено.

Полагает, что обращаясь с таким иском в суд, истец в силу ч. 1 статьи злоупотребляет правом. Указывает, что после проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры было подписано концессионное соглашение, по которому администрация обязана была передать ООО «Коммунальное Предприятие» недвижимое и движимое имущество для обеспечения п.

Юбилейный услугой теплоснабжения. Движимое имущество переданное по акту приема-передачи от 29.08.2016 используется обществом по прямому назначению – для оказания услуги теплоснабжения п.

Юбилейный, что подтверждается предоставленным паспортом котельной, который был составлен после подписания акта приема-передачи недвижимого и движимого муниципального имущества.

Все переданное движимое имущество находится внутри здания котельной и образует единый и неделимый комплекс оборудования в составе котельной, который необходим для предоставления услуги теплоснабжения п. Юбилейный. По мнению общества, данный факт также подтверждается составом и описанием объекта концессионного соглашения – приложение №1 к концессионному соглашению.

Указывает, что после подписания концессионного соглашения от администрации были переданы: копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, кадастровые и технические паспорта (планы) на объекты недвижимого имущества, схемы сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, технические паспорта на оборудование, паспорта заводов-изготовителей. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения письменный отзыв на заявление не представило.Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи Арбитражного

Изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае является специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «

О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование в части истребования транспортных средств из незаконного владения ответчика в пользу администрации, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установил, что изъятие администрацией поселения спорного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия без согласия последнего осуществлено в нарушение предусмотренных требований, при этом администрация поселения являлась учредителем предприятия, созданного для осуществления социально значимой деятельности по оказанию коммунальных услуг населению, поэтому имущество, задействованное в организации исполнения полномочий, перераспределенных между муниципальными образованиями, подлежало передаче из собственности поселения в собственность муниципального района.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:3) вещь, переданную на праве хозяйственного ведения, невозможно изъять прямо по решению собственника без согласия субъекта права хозяйственного ведения (случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в п.

3 ст. 299 ГК РФ, не определены). При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. 3) закрепляет федеральное имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества;

Правомерное изъятие имущества из хозяйственного ведения

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по денежным обязательствам предприятия-должника, суд в порядке статьи 294 ГК РФ установил, что должник отказался от своих прав на часть муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, следовательно, собственник имущества правомерно постановил изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия с передачей имущества в муниципальную казну, при этом в хозяйственном ведении предприятия оставалось движимое и недвижимое имущество, и изъятие собственником имущества должника не привело к банкротству должника, так как изъятое имущество не участвовало в хозяйственной деятельности должника и влекло за собой убытки должника. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:3) вещь, переданную на праве хозяйственного ведения, невозможно изъять прямо по решению собственника без согласия субъекта права хозяйственного ведения (случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в п. 3 ст. 299 ГК РФ, не определены).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18 ноября 2008 г.

N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 высказал соответствующую ГК РФ правовую позицию, не допускающую прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества собственником. 3) закрепляет федеральное имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества; Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:4.2.19.

производит в установленном порядке правомерное изъятие недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, включенными в прогнозный план (программу) приватизации;

Арест имущества находящегося в хозяйственном ведении

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд, отказывая в удовлетворении требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуально определенное имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника (недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехника, а также иное согласно перечню), а также о запрещении администрации муниципального образования и иным лицам совершать любые действия, направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении должника, без письменного согласия временного управляющего, отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 64 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве запрещено любым лицам совершать действия, направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении (собственности) должника, в связи с чем принятие данной обеспечительной меры необоснованно, так как указанные ограничения установлены Федеральным законом N 127-ФЗ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отклоняя требование об освобождении транспортных средств от ареста, суд в порядке статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

установил, что спорное имущество на момент ареста принадлежало должнику — МУП на праве хозяйственного ведения, которое прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота оно не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем, у МУП отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания наложить арест на спорное имущество. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В Казахстане в отличие от двух других государств прямо регламентирована обязанность лиц, в отношении имущества которых производится арест, представить документы, подтверждающие право собственности или хозяйственного ведения на объект ареста. При этом в России аресту подлежит только имущество, принадлежащее на праве собственности, а в Белоруссии помимо имущества, находящегося в собственности, аресту может подлежать имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Решение № 3А-47/2020 3А-47/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 28 мая 2020 г.

по делу № 3А-47/2020

Решение принято с соблюдением принципов приватизации государственного и муниципального имущества, установленных Федеральным законом №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Считает, что утверждение прогнозного плана приватизации не свидетельствует о начале процедуры приватизации и статье 13 Закона не противоречит. На момент издания постановления администрации от 15.10.2019 №1211 об условиях приватизации имущество, включенное в программу приватизации, находилось в казне муниципального образования.Полагает несостоятельными доводы прокурора о влиянии оспариваемого акта на финансово-хозяйственную деятельность муниципального предприятия, поскольку вопросы целесообразности принятия нормативного правового акта не подлежат оценке судом, при этом указанное заявление сделано прокурором без изучения соответствующей финансово-хозяйственной документации предприятия.Также указывает, что отсутствует угроза нарушения прав лиц, в чьих интересах обратился прокурор.

При этом в связи с окончанием финансового года решение в отношении указанных объектов утратило силу, а в отношении объектов, которые не были реализованы, нормативный правовой акт не применялся. В новую программу приватизации на 2020 год данные объекты не включались.Также пояснила, что в отношении предприятия принято решение о ликвидации.

В новую программу приватизации на 2020 год данные объекты не включались.Также пояснила, что в отношении предприятия принято решение о ликвидации. С 2015 года предприятие фактически не осуществляет деятельность по электроснабжению населения.

Основным видом деятельности является сдача имущества в аренду.Представитель заинтересованного лица МУП Камешковского района «Горэлектросеть» Воробьева Е.В. против требований возражала, представила суду письменный отзыв, указав, что предприятие является правопреемником МУП «Камешковская городская электрическая сеть», создано в 2003 году с численностью штата 40 человек, в том числе административно-управленческий персонал – 14 человек.

В 2007 году имущество предприятия, находящееся в его хозяйственном ведении передано в аренду ОАО «ВОЭК», сотрудники предприятия перешли на работу к арендатору.

Возврат имущества из хозяйственного ведения

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая в применении последствий недействительности концессионного соглашения, заключенного между ответчиками, в виде возврата предприятию имущества коммунального хозяйства, суд в порядке статьи 294 ГК РФ установил, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что предприятие, которому спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, в результате заключения концессионного соглашения лишилось возможности осуществления уставной деятельности, истец не представил, учитывая, что переданное во временное владение и пользование по концессионному соглашению имущество не переходит в собственность концессионера, продолжает находиться в муниципальной собственности и не прекращает право хозяйственного ведения предприятия. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Исходя из указанных норм права и разъяснений, Законом о банкротстве предусматривается особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры, а также возврат собственнику имущества, изъятого из оборота, с компенсацией собственником уменьшения конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Нет, не может.

Заинтересованное лицо вправе оспорить такое изъятие в суде. Имущество возвращается из хозяйственного ведения собственнику только при ликвидации унитарного предприятия.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Необходимо обратить внимание на то, что согласно подп.

4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество в качестве неосновательного обогащения, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства (в рассматриваемом случае — обязательство использовать имущество в соответствии с целями создания Предприятия на основании права хозяйственного ведения), если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Решением антимонопольного органа уполномоченный орган муниципального образования (далее — администрация) признан допустившим нарушение п.

7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в передаче объектов электро- и теплоснабжения в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия без проведения конкурса.

Администрации выдано предписание о принятии мер по возврату спорного имущества в казну муниципального образования.

Изъятие имущества собственником у МУПа

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование о привлечении собственника имущества должника — МУП к субсидиарной ответственности в части задолженности по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 296 ГК РФ указал, что все спорные требования возникли в период до изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП, учитывая, что запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством, поэтому изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае является специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «

О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:На практике тот факт, что собственник имущества унитарного предприятия не может осуществлять действия, заведомо ухудшающие положение должника (абз.

2 п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве), хоть у него и нет обязанности принимать меры по предупреждению банкротства (п. 2 и 3 ст. 30 Закона о банкротстве), редко принимается во внимание. Например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 N Ф02-4955/2014 по делу N А78-5604/2010 суд кассационной инстанции, отказывая в привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что действия собственника предприятия по изъятию активов не могли отразиться на финансовой деятельности предприятия, поскольку оно еще до изъятия имущества вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности.

Аналогичной точки зрения придерживаются суды кассационной инстанции Северо-Западного и Московского округов (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 N Ф07-6824/2015 по делу N А21-1205/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05-10962/2014 по делу N А41-28960/2012). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Так, например, истцу не удалось доказать, что именно администрация муниципального образования своими действиями по отчуждению имущества и занижению и несвоевременному утверждению тарифов на услуги должника довела его до банкротства (см.

[8, 9]). По мнению заявителя, МУП «Водоканал» был признан банкротом в результате действий собственника имущества, который изымал из хозяйственного ведения должника имущество, необходимое для нормальной экономической деятельности, а также не устанавливал экономически обоснованные тарифы на водоснабжение и водоотведение. Однако в результате рассмотрения дела судом было установлено, что на основании постановлений главы муниципального образования «Город Воркута» у МУП «Водоканал» действительно изымалось имущество в пользу казны муниципального образования, но действия по изъятию имущества были совершены задолго до подачи заявления о признании МУП «Водоканал» банкротом.