Главная - Статьи - Освобождение от наказания в связи с болезнью судебная практика

Освобождение от наказания в связи с болезнью судебная практика


Освобождение от наказания в связи с болезнью судебная практика

Оглавление:

Постановление № 22-169/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 22-169/2016


С учетом вышеизложенного, наличие второй группы инвалидности у ФИО6, при отсутствии конкретного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по смыслу п.»е» ч.1 ст.172 УИК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи , не является безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания. Доводы осужденного о некомпетентности фельдшера Н. являются необоснованными, так как Н.

участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя ФКУ ЛИУ УФСИФИО8 на основании доверенности, выданной начальником этого лечебно-исправительного учреждения, она выразила мнение по ходатайству осужденного, соответствующее заключению врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО6 о том, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, гражданских исков и нарушений порядка отбывания наказания не имеет, основаниями для удовлетворения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст., то есть в связи с болезнью, не являются, но могут быть приведены им при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, как принятого в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, не имеется. Вместе с тем, довод жалобы о неправильном указании в абзаце 8 на листе 2 постановления фамилии, имени и отчества осужденного, является обоснованным, так как из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, однозначно следует, что рассматривалось ходатайство осужденного ФИО6, а не другого лица, и исследовались материалы и личное дело в отношении ФИО6, судебное решение принято по его ходатайству.

Допущенная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения, не является основанием для его отмены либо изменения, но подлежит уточнению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., , и , суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Освобождение осужденного по болезни

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»По смыслу ст.

81 УК РФ, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а не данные о совершенном им преступлении, продолжительности отбытого наказания или о его поведении в период отбывания наказания.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.

6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ ОСУЖДЕННЫХ Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В статье анализируется уголовное законодательство, регулирующее вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного. В статье рассматриваются основания освобождения от наказания в связи с заболеваниями различного характера.

Исследуется вопрос о видах заболеваний, включенных в соответствующий перечень, о праве и (или) обязанности суда освободить осужденного, рассматриваются и иные вопросы, в частности вопросы, связанные с порядком обращения осужденного с ходатайством об освобождении, необходимых документах и т.п. По ряду позиций работы приводится мнение других авторов, аргументируется собственная точка зрения.

Работа проиллюстрирована примерами из судебной практики. 6. Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

5. Согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания.

О судебной практике по вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью

За исследуемый период судами области (Гаврилово-Посадским, Ивановским, Октябрьским, Южским районными и Кинешемским городским судами) разрешено 133 ходатайства (представления) (1 полугодие 2014 г. — 48; 2 полугодие 2014 г. — 55; 1 квартал 2015 г.

— 30) об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью, из которых 93 (70%) рассмотрены по существу, в том числе 27 (20%) с удовлетворением заявленных требований (1 полугодие 2014 г. — 13; 2 полугодие 2014 г. — 9; 1 квартал 2015 г. — 5); 66 (50%) с отказом в удовлетворении (1 полугодие 2014 г.- 22; 2 полугодие 2014 г.

— 34; 1 квартал 2015 г. — 10).

По 4 материалам (3%) производство прекращено в связи со смертью осужденного (1 полугодие 2014 г.- 1; 2 полугодие 2014 г. — 2; 1 квартал 2015 г. — 1), в 19 случаях (14%) производство прекращено в связи с отзывом ходатайства (1 полугодие 2014 г.- 6; 2 полугодие 2014 г. — 9; 1 квартал 2015 г. — 4); в 3 случаях (2,2%) производство прекращено в связи с освобождением осужденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (1 полугодие 2014 г.

— 1; 2 полугодие 2014 г. — 1; 1 квартал 2015 г.

— 1); по 1 ходатайству в 1 полугодии 2014 г. (0,7 %) производство прекращено в связи с его рассмотрением другим судом; в принятии 2 ходатайств (1,5%) в 1 полугодии 2014 года отказано, поскольку приговоры обжалованы в апелляционном порядке и не вступили в законную силу; в принятии 1ходатайства (0,7%) во 2 полугодии 2014 года отказано, так как в производстве суда находится аналогичное ходатайство осужденного, поступившее ранее; 5 ходатайств (4%) в 1 квартале 2015 года возвращены для устранения имеющихся недостатков; 5 ходатайств (4%) направлены по подсудности (1 полугодие 2014 г.- 2 ходатайства; 1 квартал 2015 г.- 3 ходатайства).

Во всех случаях ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью поступали в отношении лиц, осужденных к лишению свободы. Случаев обращения с такими ходатайствами (представлениями) в отношении лиц, осужденных к обязательным или исправительным работам, за анализируемый период не имеется. 2.

Освобождения от наказания в связи с болезнью (актировка)

В специализированных (психиатрических и туберкулезных) лечебно-профилактических учреждениях создаются специализированные медицинские комиссии.

Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, медицинское освидетельствование проводится медиками системы исполнения наказаний, которые зависят от администрации исправительных учреждений, что снижает вероятность освобождения. Дело в том, что администрации исправительных учреждений не заинтересованы в освобождении заключенных по болезни.

Дело в том, что администрации исправительных учреждений не заинтересованы в освобождении заключенных по болезни.

Объяснить это логически трудно, ведь непонятно, зачем держать в заключении тяжело больных людей, какую пользу они могут принести, находясь в местах лишения свободы?

Однако факт остается фактом — администрации исправительных учреждений и тюремные врачи неохотно идут на освобождение больных заключенных. Исключением бывает, разве что, крайняя, терминальная стадия заболевания, когда уже становится окончательно ясно, что заключенный скоро умрет. В таких случаях тюремным медикам и администрации проще избавиться от проблемного заключенного, отпустив его умирать домой, тем самым снижая статистику смертности у себя в учреждении.

Так обычно и происходит: тяжело больных зеков выпускают незадолго до смерти. Еще одним препятствием для освобождения по болезни обычно бывает позиция прокуратуры, которую в большинстве случаев поддерживает суд.

При этом прокуроры зачастую ссылаются на значительный неотбытый

Практика освобождения от наказания по ст. 81 УК РФ. Обзор Кемеровского облсуда. Основные моменты.

№54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»; — копии документов, на основании которых осуждённый отбывает наказание; — данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья; — данные о личности осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г.

№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и по смыслу ч.6 ст.175 УИК РФ в случаях, когда к ходатайству (представлению) не приложены все требуемые документы, следует направлять копию поступившего ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов.
№8

«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

и по смыслу ч.6 ст.175 УИК РФ в случаях, когда к ходатайству (представлению) не приложены все требуемые документы, следует направлять копию поступившего ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства (представления) и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства (представления) своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.В случае длительного непредоставления (по аналогии с ч.2 ст.175 УИК РФ, свыше 15 дней после подачи ходатайства (представления)), или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, судом периодически направляются напоминания в адрес администрации соответствующего исправительного учреждения.

Таким образом, осуждённый, его защитник или законный представитель, ходатайствующие об освобождении от наказания в связи с болезнью, вправе представить в судебное заседание любые сведения, связанные с рассмотрением указанного ходатайства, а в случае, когда какие-либо сведения не могут быть ими получены, вправе просить суд об оказании содействия в сборе таких сведений.

Условия и практика освобождения от наказания осужденного в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания

доводам, положения ст.

81 ч. 2 УК РФ об освобождении его от отбывании наказания в связи с имеющимся у него заболеванием туберкулезом легких, не могут быть применены. Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке по представлению органа, исполняющего наказание. Определение N 48-о04-43 по делу Ситникова Ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью может быть рассмотрено судом только после проведения медицинского освидетельствования осужденного.

По приговору областного суда Ситников осужден по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Ситников обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, сославшись на наличие болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что для его разрешения необходимо установить факт наличия либо отсутствия в настоящее время у Ситникова заболевания. В связи с этим суд назначил Ситникову медицинское освидетельствование по

«Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»

, производство которого поручил медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил отменить это постановление судьи и вынести решение об удовлетворении ходатайства Ситникова о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, считая, что

«Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»

в данном случае не могут применяться, поскольку Ситников ходатайствует не об освобождении от наказания, а об отсрочке исполнения приговора.

При этом адвокат считал, что суд был вправе принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании медицинских документов о наличии у осужденного заболевания.

Апелляция разобрала судейские ошибки при освобождении от наказания по болезни

Фото с сайта plus-klimat.ru представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения в 2014 году судьями районных и городских судов и мировыми судьями Саратовской области норм главы 12 Уголовного кодекса РФ об освобождении от отбывания наказания.

Облсуд анализирует условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замену неотбытой части приговора более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, назначение отсрочки отбывания наказания беременной женщине, а также осужденным, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, и ряд других вопросов.
Облсуд анализирует условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замену неотбытой части приговора более мягким видом наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью, назначение отсрочки отбывания наказания беременной женщине, а также осужденным, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, и ряд других вопросов.

Апелляционный суд, в частности, отмечает, что практика применения положений ст.

81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) свидетельствует о том, что суды считают возможным освобождение от наказания лиц, которые совершили преступление при наличии у них заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Например, постановлением районного суда на основании ч.

2 ст. 81 УК РФ была освобождена от наказания в виде исправительных работ Т.Л.А., ранее осужденная приговором мирового судьи. Районным судом на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от наказания в виде обязательных работ был освобожден П.И.А., осужденный приговором районного суда.

Согласно приговорам мирового судьи и районного суда вопрос об освобождении от отбывания наказания Т.Л.А.

и П.И.А. на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не решался, но при определении вида и меры наказания учитывалось их состояние здоровья. При таких обстоятельствах, освобождение Т.Л.А.

и П.И.А. от отбывания наказания всего через несколько месяцев после вступления постановленных в отношении них приговоров в законную силу только в связи с наличием у них заболеваний, входящих в утвержденный Правительством РФ перечень, представляется недостаточно мотивированным. Принимая во внимание, что целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, следует признать, что назначаемое наказание должно отвечать закрепленному в ст. 7 УК РФ принципу безопасности для человека, однако ч.

2 ст. 81 УК РФ не предусматривает возможность освобождения от его отбытия лиц, которым наличие у них тяжкого заболевания не помешало совершению преступления, если только заболевание после совершения преступления не обострилось, что привело к явному ухудшению состояния виновного. Кроме того, согласно

«Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью»

, утвержденным постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение по утвержденной форме о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, для принятия положительного решения по ходатайству об освобождении от отбывания наказания суд должен располагать соответствующим заключением. Вопреки этому требованию, приговором мирового судьи Т.Л.А.

была освобождена от назначенного ей наказания по болезни на основании справки поликлиники. С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения в 2014 году судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Саратовской области норм главы 12 Уголовного кодекса РФ об освобождении от отбывания наказания можно ознакомиться .

  • , ,

Статья 81.

Освобождение от наказания в связи с болезнью

ст. 22, 61, 64, 81 и часть 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении А.

на ст. 115 УК РФ, а действия в отношении Б.

исключить из приговора. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 46-УД18-37 В кассационной жалобе осужденный Куликов оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд кассационной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство, оставил наказание, назначенное ему по приговору, без изменения.

Кроме того, отмечает, что постановлением от 23 марта 2017 года удовлетворено его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Однако апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2017 года отменено постановление от 23 марта 2017 года.

Куликов считает незаконным и необоснованным апелляционное постановление от 24 мая 2017 года, в связи с этим просит его отменить и освободить от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 5-АПУ18-67 Вопрос об освобождении Шестакова от наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Волкова, в его показаниях в качестве подозреваемого не содержится каких-либо сведений, касающихся совершения незаконных действий с наркотическими средствами им и другими осужденными, в связи с чем оснований для признания данных показаний в качестве смягчающего наказания обстоятельства, указанного в ст.

61 УК РФ, не имеется. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 51-о18-2 Состояние здоровья осужденного в настоящий период может

Статьи по предмету Уголовный процесс

N 440-ФЗ

  • Не пора ли особому порядку судебного разбирательства стать ординарным?
  • Недомолвки остались
  • Недопустимость разглашения данных предварительного расследования: к вопросу о конституционности уголовно-процессуальной нормы
  • Недостатки изложения тактических особенностей проверки показаний на месте
  • Независимость следователя: реальность или фикция?
  • Незаконные свидания адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми по подложному ордеру: уголовно-правовые средства противодействия
  • Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище
  • Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права
  • Некоторые аспекты планирования расследования при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства
  • Некоторые аспекты применения мер воздействия на подсудимого в случаях нарушения им порядка в зале судебного заседания
  • Некоторые аспекты производства опознания на предварительном следствии
  • Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту
  • Некоторые вопросы дознания в уголовном процессе
  • Некоторые вопросы защиты по делам об экстрадиции
  • Некоторые вопросы преобразования апелляционного производства
  • Некоторые вопросы тактики участия прокурора в досудебной стадии уголовного процесса
  • Некоторые особенности борьбы с коррупцией в России
  • Некоторые

    Апелляционное постановление № 22-И-1548/13 от 28 августа 2013 г.

    по делу № 22-И-1548/13

    и адвоката Садертдинова И.Г.

    в этой части.Диагноз Игнатовой Г.И. учтен судом при принятии решения. Ссылки в жалобах осужденной Игнатовой Г.И.

    и адвоката Садертдинова И.Г. на то, что необходимое осужденной лечение в исправительном учреждении она не получает, ее болезнь прогрессирует, опровергается показаниями заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ФКУ <.> ФИО5 о том, что Игнатова Г.И.

    получает все необходимые при ее диагнозе препараты. В случае отсутствия какого-либо из препаратов, он заменяется аналогом. Наличие <.> у Игнатовой Г.И. и состояние ее здоровья суд учел при постановлении в отношении него приговора.Доводы апелляционных жалоб об ухудшении состояния здоровья осужденной не основаны на материалах дела.То, что за время отбывания наказания у Игнатовой Г.И.

    появились новые заболевания <.>, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г., отказ Кромского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденной о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в условиях <.> не является предметом настоящего судебного разбирательства.Не может служить основанием для отмены постановления ссылка в апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г.

    на то, что в резолютивной части постановления не разъяснено Игнатовой Г.И. право на обжалование данного судебного решения в апелляционном порядке, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., , , судП О С Т А Н О В И Л:постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года в отношении Игнатовой Галины Игоревны об отказе в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Игнатовой Г.И., апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г.

    Апелляционное постановление № 22-519/2016 от 28 января 2016 г. по делу № 22-519/2016

    , где осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, проходя курс лечения, пришел к правильному выводу о наличии у Землякова заболевания, включенного в п. 39

    «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»

    .Согласно медицинскому заключению, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года осужденный Земляков может быть представлен к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни.Признав наличие у Землякова заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания в условиях изоляции, то, что осужденный в настоящее время проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно, жалоб от медицинского персонала на него не поступало, суд первой инстанции, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч.

    2 ст. , сославшись при этом на то, что Земляков осужден за тяжкие преступления, одно из которых в отношении несовершеннолетнего, отбыл незначительную часть наказания, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, совершил преступление при опасном рецидиве, за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания за нарушение режима содержания, тяжесть заболевания не препятствует отбыванию наказания в условиях тюремной больницы, где осужденному оказывается необходимая квалифицированная медицинская помощь, курсы поддерживающей терапии.Также суд первой инстанции указал, что ему (суду) не были представлены сведения о том, что при освобождении Земляков будет иметь возможность получать более квалифицированную медицинскую помощь, чем та, которую он получает в , являющейся специализированным учреждением с необходимыми условиями для оказания лечения и поддержания жизнедеятельности.Между тем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Земляков за период отбывания наказания имеет два взыскания за нарушение режима содержания, поскольку, согласно представленных материалов, все ранее наложенные на осужденного взыскания погашены, в связи с чем он считается лицом, не имеющим действующих взысканий за нарушение режима содержания.По смыслу ст. , при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение имеют не данные о совершенном осужденным преступлении, продолжительности отбытого им наказания или о его поведении в период отбывания наказания, а наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.При решении вопроса об освобождении Землякова от отбывания наказания по болезни суду следовало учесть удовлетворительную характеристику из , из которой следует, что осужденный действующих взысканий не имеет, к лечению относится положительно, замечаний от медперсонала на поступало, стремиться пройти полный курс лечения, медицинские рекомендации выполняет в полном объеме, ухудшение состояния здоровья обуславливается прогрессированием имеющегося заболевания, во взаимоотношениях с сотрудниками администрации и медперсоналом вежлив, тактичен, в среде осужденных конфликтов не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, на воспитательные беседы реагирует правильно, делает положительные выводы, поддерживает родственные связи с родителями, имеет намерения проживать совместно с ними в , вину в совершенных преступлениях признает, проявляет раскаяние в содеянном.Однако никакой оценки в обжалуемом постановлении судьи от имеющейся в представленном материале характеристике, тому, что родственники Землякова готовы забрать его к себе домой и осуществлять за ним уход, как и выводу администрации о том, что с учетом медицинского заключения осужденный Земляков нуждается в освобождении по болезни, прогноз для жизни неблагоприятный, и администрация поддерживает ходатайство Землякова об освобождении по болезни на основании ч. 2 ст. , не дано.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может в настоящее время признать обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, считает их преждевременными, в связи с чем постановление судьи от подлежит отмене.В соответствии со ст.

    — в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, материал следует вернуть в суд первой инстанции.При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся обстоятельствам и представленным документам, рассмотреть материалы с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.Руководствуясь ст.ст. -, — ч. 1 п. 1, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление судьи суда г. Красноярска от в отношении Землякова А.О.

    отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.Председательствующий судьяКрасноярский краевой суд (Красноярский край) Запасова Анна Петровна (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

    Кого освобождают от уголовной ответственности по болезни в связи со статьей 81 УК РФ

    Если освобожденный выздоровеет, он вновь может оказаться в местах лишения свободы, пока не истечет срок давности уголовного наказания по ст.

    83 и ст. 78 Уголовного кодекса.Как видно из вышеописанного, законом выделено 3 обстоятельства, при которых возможно применение рассматриваемой процедуры:Психическое расстройство, при котором человек не отвечает и не осознаёт своих действий. Это понятие относится к термину «невменяемость» – статья 21 УК РФ.

    Согласно существующим нормам, данные лица, признанные невменяемыми, не подлежат уголовной ответственности, к ним возможно применение мер по принудительному лечению. Но для применения статьи 81 УК РФ данное состояние гражданина должно возникнуть после совершения противоправного деяния, например, при проведении следственных мероприятий или в ходе судебного разбирательства.

    Следует понимать, что суд вправе (а не обязан) применить данные нормы, если были обнаружены заболевания, попадающие в список, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Отсрочка отбывания наказания больным осуществляется строго в соответствии с этим списком.

    Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, достаточно обширный и поделён на 10 основных видов:«Туберкулёз» – двусторонний туберкулёз III степени, двусторонний кавернозный туберкулёз почек, туберкулёз органов брюшной полости.«Новообразования» – злокачественные новообразования IV стадии, острый лейкоз, злокачественные новообразования лимфатической и кроветворной тканей.«Психические расстройства» – психоз и слабоумие.«Болезни нервной системы и органов чувств» – дисциркуляторная энцефалопатия III стадии, гемиплегия и параплегия, абсцессы головного мозга.«Органов кровообращения» – перикардит, миокардический кардиосклероз, аорто-артериит.«Органов

    Кассационное определение от 18 января 2012 г.

    в день рассмотрения кассационной жалобы осужденного, ему должна быть проведена операция, после которой необходим курс реабилитации, продолжительность которого Я.Г.В.

    затрудняется определить, в связи с неясностью прогноза выздоровления. Я.Г.В. считает, что нахождение осужденного Кулакова С.Б.

    в условиях областной больницы ИК № не будет способствовать скорейшему улучшению состояния здоровья больного, а при отсутствии необходимого специального наблюдения и оказания специальной медицинской помощи, не исключена угроза возникновения тяжких последствий для больного в виде осложнений. Врач-онколог Ф.Н.С., наблюдающий больного Кулакова С.Б.

    с момента его обращения по поводу заболевания, дал аналогичные пояснения и уточнил, что операция, которая будет проведена больному, приведет к образованию обширной раны языка и ротовой полости, для заживления которой потребуется полный курс лучевой терапии и других терапевтических процедур, который может продлиться до 2-х и более месяцев.

    В данном случае такое лечение необходимо проводить только в условиях стационара онкодиспансера и оно невозможно в стационарных условиях больницы ИК№. Поскольку прогноз полного выздоровления Кулакова С.Б.

    неясен, специфика его заболевания и необходимость послеоперационного лечения требуют нахождения больного длительное время в условиях стационара онкодиспансера, а несоблюдение этих необходимых условий может повлечь за собою возникновение тяжких последствий для осужденного, судебная коллегия признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным принять решение об изменении постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства Кулакова С.Б. об отсрочке исполнения приговора, руководствуясь при этом п. 3 ч. 1 ст. , в связи с чем устанавливает срок отсрочки в 3 месяца, исходя из пояснений специалистов о времени необходимом для проведения полного курса лечения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.