Главная - Статьи - Ответствеенность бывшей супруги по долгам бывшего мужа

Ответствеенность бывшей супруги по долгам бывшего мужа


Ответствеенность бывшей супруги по долгам бывшего мужа

Совместный долг бывших супругов


При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям ().Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (, ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга ().

А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц ().

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е. Следовательно, для распределения долга в соответствии с обязательство должно:

  1. либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  2. либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е.

по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи.

Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени

Одинокий долг

Важное для многих граждан решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Оно касалось погашения после развода банковских кредитов, которые брали семьи, когда еще не планировали расставания.

Сегодня, по статистике, развод грозит каждой второй семье. И у абсолютного большинства есть кредиты, которые люди планировали выплачивать из своего семейного бюджета.

Но потом семья распалась. Ушли в прошлое общие планы, а вот обязательства перед банком остались. Кто их будет выплачивать? На этот важный житейский вопрос и ответил Верховный суд.Любой юрист объяснит, что при разводе суд может признать общими долги по кредиту, который в свое время взял один из супругов.Именно это и произошло в Краснодарском крае, где заем в банке оформлял на себя муж. А уже после развода он взял и выплатил банку половину от оставшегося долга.

А вот его бывшая жена оставшуюся часть суммы платить банку категорически отказалась. Финансовое же учреждение требовало «продолжения банкета», ведь заемщиком у них записан только мужчина.

После настоятельных напоминаний банка бывший супруг решил взыскать деньги с экс-супруги по суду.Но то, что в разговоре казалось легким и понятным, на деле вызвало серьезные трудности.

Да такие, что последнюю точку в споре пришлось ставить Верховному суду РФ. Высокая инстанция не только для своих коллег, но и для столкнувшихся с подобными проблемами граждан, растолковала, как правильно и по закону бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.Наша история началась на юге страны, где супруг попросил в местном подразделении крупного банка кредит на один миллион рублей.

Высокая инстанция не только для своих коллег, но и для столкнувшихся с подобными проблемами граждан, растолковала, как правильно и по закону бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.Наша история началась на юге страны, где супруг попросил в местном подразделении крупного банка кредит на один миллион рублей. Объяснил, что деньги предназначаются на нужды семьи. Деньги банк ему дал. Но житейские ситуации бывают непредсказуемы.

В общем, через год семья распалась. По взятому кредиту остался долг — чуть больше восьмисот тысяч рублей.Поделить все нажитое мирным путем у экс-супругов не получилось. В подобных случаях есть один-единственный выход — доверить раздел общего имущества суду.

Так в нашем случае и произошло.При разводе и разделе общего добра в суде предметом раздела, кроме всего прочего оказался и этот кредит. В итоге суд признал долг перед банком — общим.

Бывший супруг продолжал гасить этот долг, но когда выплатил банку примерно половину, остановился и заявил, что «свою часть пути прошел».А вот его бывшая жена так и не начала погашать свою часть кредита. И получилась следующая картина. Наш герой платил банку и за себя, и за бывшую жену.

Фактически он погасил не половину своей части кредита, а четверть.Тогда гражданин потребовал от бывшей жены выплатить ему половину того, что он уже отдал банку. Та отказалась. Поэтому гражданину пришлось обращаться с иском к ней в суд и уже там требовать обязать экс-супругу выплатить ему компенсацию.Дело рассматривал по первой инстанции местный суд.

В итоге районный суд истца услышал и его требования удовлетворил, обязав бывшую супругу гасить долг.

Ответчица с этим решением не согласилась и пошла обжаловать его в следующую инстанцию.Теперь дело рассматривал Краснодарский краевой суд. Он материалы спора изучил и отклонил иск.

По мнению апелляции, раз общий долг составляет чуть больше восьмисот тысяч рублей, то на каждого из бывших супругов приходится немного больше четырехсот тысяч.Значит, по мнению краевого суда, бывший муж выплачивал банку свой собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Экс-жена же не исполняла решение суда и не платила свою половину, сказал Краснодарский краевой суд.Вот теперь обжаловать подобное решение пошел бывший муж и он обратился в Верховный суд РФ. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам.

Она затребовала материалы этого спора и с мнением судей Краснодарского краевого суда не согласились.Вот как рассуждала высокая судебная инстанция. Бывшая супруга, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, не является заемщиком по кредитному договору. А в этом деле получилось так, что суд при разводе распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них, что должен был сделать.Выходит, что местная апелляция не могла решить, что мужчина погашал свою долю.

Ведь с самого начала никаких долей кредита у супругов не было. Да и краснодарские суды, разбирая этот спор не заметили — ведь никаких долей никто не устанавливал. Эту важную мысль и подчеркнул высокий суд.В своих рассуждениях Верховный суд сослался на статью 39 Семейного кодекса РФ.

Кто не помнит, в этой статье сказано следующее: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.На самом деле, подобные споры о разделе взятых на семейные нужды денег, в последние годы перестали быть в наших судах редкостью. Ведь та же статистика приводит две цифры — с одной стороны распадается чуть ли не каждый второй брак.А с другой стороны, почти у каждого второго взрослого гражданина нашей страны есть кредиты в банках. А у некоторых граждан, и не один кредит.Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другогоЮристы в подобных ситуациях объясняют крайне важную вещь, которую должны знать граждане, попавшие в аналогичную ситуацию.

По мнению специалистов, если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может самостоятельно частично перевести долг на другого. На это по закону потребуется согласие банка, который и выдавал деньги.

А финансовые учреждения на изменение гражданского договора идут крайне неохотно.В нашем деле единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают на бумаге созаемщиками, что чаще всего и происходит при ипотечных кредитах, суд не может изменять состав должников и их обязательств.

В противном случае это бы означало фактическое изменение условий кредитного договора.Кстати, те же эксперты по семейному праву советуют следующий правовой выход в таких ситуациях.

Чтобы заранее договориться о семейных расходах, супругам лучше всего заключить брачный договор.

И вот еще, что надо помнить. В любом случае банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества.Но в случае подписания брачного договора вполне можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в нашем деле.

А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.В нашем же споре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение краевого суда отменила и оставила в силе решение первой инстанции в пользу экс-супруга.
Власть Право Семейное право Власть Право Финансовое право Долги и коллекторы Постановления и разъяснения Верховного Суда РФ РГ-Видео

Супружеский долг: ответит ли жена за мужа-банкрота

“Риски лишиться имущества, безусловно, есть.

Неясным остается вопрос, нужно ли выделять доли супругов в их имуществе перед его реализацией или нет. С одной стороны, реализовывать доли может быть не так выгодно, как реализовывать имущество целиком. Но, с другой стороны, возможно супруг-не банкрот не хочет лишаться своего имущества, в частности, своей доли в нем и он не против того, что вторая доля будет кому-то продана.
Но, с другой стороны, возможно супруг-не банкрот не хочет лишаться своего имущества, в частности, своей доли в нем и он не против того, что вторая доля будет кому-то продана.

Для сохранности имущества можно предложить поменять режим совместной собственности на раздельную. Однако, следует помнить, что такие сделки (например, дарение, соглашение о разделе имущества), заключенные перед банкротством, могут быть оспорены”, — отмечает адвокат коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева. Второй законный способ обеспечения сохранности имущества – заключение брачного контракта.

Брачным договором супруги вправе изменить режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

И если первый случай – уже вполне распространенный и вопросов к нему ни у кого не возникает, то договор, заключенный во время брака, опять же, может привлечь пристальное внимание кредиторов.

Например, при заключении супругом-должником брачного договора, согласно которому все имущество передается в собственность второму супругу, не являющемуся должником. В связи с этим Семейный кодекс дополнительно защищает права кредиторов, закрепляя ряд ограничений на заключение брачного контракта.

О тонкостях данной сделки применительно к процедуре банкротства физического лица Клерк.Ру рассказал юрист Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Иван Тимофеев.

“Супруг-должник обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении, расторжении брачного договора.

Ответственность супругов по долгам

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению супруги предпринимателя, НК РФ не предусматривает общую налоговую ответственность супругов, поэтому все включенные в реестр обязательств ИП долги перед налоговым органом не могут быть признаны общими. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд отказал в удовлетворении требований общества к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и супругом ответчика.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд отказал в удовлетворении требований общества к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и супругом ответчика.

При этом суд отклонил доводы общества о том, что супруги несут солидарную ответственность по обязательствам одного из супругов, если полученные денежные средства использованы на общие нужды семьи, а вступившим в силу решением суда долг по договору займа признан общим долгом супругов. Как указал суд, согласно указанному судебному решению определение долей супругов в общем долге произведено без изменения заемного обязательства, для защиты имущественных интересов супругов; удовлетворение указанного требования основано на п.

3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, поскольку определение долей в общем долге супругов не влечет изменения обязательств супругов по соответствующему договору с третьим лицом; определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Вопрос ответственности супругов по долгам после расторжения брака в зарубежной литературе решается следующим образом: кредиторы должны иметь право на тот объем имущества, который был им доступен, если бы брак не был расторгнут .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Рогачев И.А. Общие долги супругов и их ответственность по обязательствам // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: сборник статей по материалам междунар.

науч.-практ. конференции, Санкт-Петербург, 28 октября 2016 г.

/ под общ. ред. Л.В. Войтович, В.И.

Кайнова. СПб.: Петрополис, 2017. Т. 2. С. 196. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В одном из споров кредитор требовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества не только экс-директора и его супругу, но и их детей. Директор был мажоритарным участником общества, супруга — бухгалтером.

Своим детям они подарили дорогостоящую недвижимость.

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить по долгам

В обзоре Верховного суда появилось очень показательное решение Судебной коллегии по гражданским делам.

Верховный суд пересмотрел дело о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Речь идет о кредитах супругов.

Делятся ли они после развода? Фото: Depositphotos.com Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано «Российской газетой» 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания.

Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты. Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй — через год.

Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам. Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть. Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров.

Районный суд первый кредит признал общим.

Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году.

Официальный развод — весна 2013 года. Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что

«возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи»

должна доказывать жена.

А она это сделать не смогла. Значит, долг — общее обязательство супругов. Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга.

То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему.

По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для «иных лиц», то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон. Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях. Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса.

Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга. По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи. Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи.

А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, — сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства.

В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью. Власть Право Гражданское право Экономика Финансы Долги и кредиты Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Семейное законодательство Долги и коллекторы

Ответственность супругов по долгам в 2022 году

Исходя из практики, потребительские кредиты на недорогие вещи выдаются без одобрения.

Например, на бытовую технику.

Гражданский брак ассоциируется в современной России с одной из форм сожительства, но юридически это не так.

Так называют союз, который оформлен в органах государственный регистрации (ЗАГС), но не подразумевает венчание в церкви.

Статистика говорит, что более половины браков заканчиваются расставанием супругов. Должна ли жена выплачивать долг бывшего мужа?

Согласно законодательству, все обязательства будь-то раздел имущества или выплата кредита ложатся на плечи обоих граждан.

Конечно, если был доказан факт совместной траты или имело место поручительство. ВНИМАНИЕ! Если супруг взял кредит до вступления в брак, он продолжает выплачивать его самостоятельно. Это личный долг. Как быть, если квартира находится в ипотеке?

Нередко один из супругов берет новый кредит, погашает им старый.

Свежий заём оба гражданина уже оплачивают вместе, скрепляя свое решение договором. Часто складывает ситуации, когда один из бывших супругов платит исправно, а второй игнорирует звонки банка. В таком случае одному из граждан придется доказать свою ответственность, обратившись сначала в кредитную организацию.

Но в большинстве случаев приходится подавать иск в суд, прикрепив к нему все имеющиеся доказательства – договор, чеки, квитанции и т.д.

Орган власти, согласно статье 399 СК РФ, может принять положительное решение, если:

  • доказано, что один из супругов официально никогда не работа;
  • доказано, что один из супругов намеренно избегает выплат по кредиту;
  • доказано, что один из супругов тратил деньги в личных целях.

Для злостных неплательщиков есть выход в виде банкротства. Но это крайний случай, т.к. процедура накладывает на гражданина массу ограничений и он уже точно никогда не получит ссуду в серьезной кредитной организации. Многое зависит от контекста и конкретной ситуации.

Предположим, что кредитный договор оформлен со страховкой.

В таком случае в договоре будет соответствующий пункт.

Когда ответственность по долгам мужа распространяется на жену

Содержание Долговое бремя кредитных обязательств ложится не только на самого заемщика, но и на поручителей, если таковые имеются.

Без видимых причин кредиторы не вправе обязать иное лицо отвечать за неплательщика. Совершенно иначе обстоят дела у супругов неплательщика.

В такой ситуации важно выяснить, отвечает ли жена за долги мужа и можно ли избежать претензий со стороны кредиторов по невыплаченным второй половиной займам.

Положения Семейного кодекса (гл.45) гласят о том, что каждый из супругов несет личную ответственность по своим обязательствам. Однако кредиторам не возбраняется требовать доли имущества должника из общих совместно нажитых ценностей. Ранее предполагалось, что заемные средства полностью должны были идти на нужды семьи, поэтому и отвечать придется каждому из супругов.

Кроме того, супруги несли солидарную ответственность, если активов должника не хватало на погашение долга.

Солидарная ответственность супругов по долгам подразумевает их общую обязательность.

Кредитор, не получивший оплаты от заемщика, вправе потребовать погашение с солидарных лиц. То есть имеет место ситуация, когда долг мужа переходит на жену.

Но с недавних пор ситуация изменилась. Супруги по-прежнему могут быть обоюдно привлечены к выполнению обязательств, но при наличии некоторых условий.

Не так давно действовала практика полной солидарной ответственности по возникшим в течение брака долгам. То есть отвечать муж и жена перед кредиторами должны были практически в равной степени вне зависимости от целей займа. Заинтересованные лица, а ими, как правило, выступали банки, вправе были требовать обратить взыскание на общее имущество семьи в случае возникновения неплатежей.

Многим подобная ситуация казалась несправедливой. Тем более, если рассматривались случаи, когда долг мужа переходит на жену или наоборот, при условии, что вторая половина тратила заемные средства неправомерно.

Муж и жена не несут ответственности за долги друг друга, хотя имеются некоторые нюансы Решение Верховного суда от 16 марта 2016 года отменило презумпцию совместной выплаты долгов в отношении супругов.

Задолженность по налогам и кредитам перенести на жену или мужа не получится. Банки больше не вправе требовать погашение от других членов семьи. Задолженность признается общей только в том случае, если будет доказано, что заемные средства были взяты на нужды семьи.

При этом предоставить факты и доказательства о семейных тратах придется обвиняемой стороне.

Ранее по умолчанию предполагалось, что полученные в банке займы рассматриваются как средства на общие нужды.

Изменения в законодательстве дают ответ на вопрос, несет ли ответственность супруга за долги мужа. Финансовые обязательства каждой стороны не перейдут другим членам семьи, если не будет доказано, что затраты были не личными, а совместными, сюда же относятся и алименты, долговые расписки.

Также никаких долговых обязанностей не возникает, если брак гражданский, то есть не зарегистрирован. В соответствии с новой редакцией толкования статей закона, при разводе кредитные обязательства поровну не делятся, если не будут рассматриваться как совместные. За долги бывшего мужа тоже не придется платить.

Кроме того, судебные приставы не вправе обязать супругу оплачивать задолженность мужа, взявшего деньги на развитие бизнеса.

Если должник умер, оставив непогашенными финансовые обязательства, родственники, в том числе и супруга, ответственны по расчетам будут только в том случае, если вступили в наследство.

Более того, после смерти заемщика наследники выплачивают долг лишь в пределах полученных активов. Если факта вступления в наследство не было, то и материальных обязанностей не возникает.

Отвечать по долгам супругов придется в том случае, если заем взять на семейные нужды Тем не менее, в некоторых случаях за долги мужа придется заплатить.

Такая вероятность появляется в следующих случаях:

  1. Если супруга является поручителем мужа по кредитному договору. Выплатить заем банку необходимо на общих основаниях.
  2. Если будет доказано, что долги образовались в результате общесемейных потребностей. В качестве примера можно привести требования коммунальных служб по услугам.

Дополнительно следует выяснить, будет ли жена отвечать за долги мужа, если знала о его предстоящих тратах. В ситуации, когда деньги шли на личные нужды, дополнительных обязательств у супругов не возникает.

Иначе обстоит дело, если семейная пара выступают как созаемщики или поручители друг у друга.

В таком случае образовавшуюся задолженность все же придется погасить, в том числе и сообща.

Несмотря на то, что Верховный суд внес корректировки в понятие солидарной ответственности обоих супругов, порой бывает трудно доказать, что полученные средства не пошли на общие нужды.

Однако ситуация меняется при наличии брачного договора, в котором будут заранее указаны права и обязанности пары.

Об обязанностях супругов по оплате кредитов будет рассказано в видео:  Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже: Бесплатная консультация с юристом Заказать обратный звонок Все ещё остались вопросы?

Позвоните по номеру +7 (499) 938 50 41 и наш юрист БЕСПЛАТНО ответит на все Ваши вопросы Твитнуть Поделиться Поделиться Класснуть Отправить Рейтинг статьи: (голосов: 1, средняя оценка: 4,00 из 5)

Загрузка.

Как спихнуть на бывшего супруга долги и кредиты, полученные в период брака

Фото Дениса Яковлева, Кублог О неоплаченных семейных кредитах бывшие супруги спорят почти так же часто, как при разделе имущества.

И хотя законом оговорено, что общие долги между мужем и женой должны делиться поровну, здравый смысл и семейные обстоятельства заставляют искать правовые лазейки и идти на хитрость, чтобы защитить свои интересы. Российское законодательство предписывает делить совместные долги пропорционально присужденным долям, при этом общими они считаются, если были заимствованы в браке, а значит, по умолчанию должны были расходоваться на семейные нужды. Другими словами, когда один из супругов оформляет кредит на свое имя, то тратить деньги он должен непременно в интересах своих близких, а если вдруг целевое назначение заемных средств было другим, то доказать это можно только в суде.

К слову, обязанность убеждать, закон возлагает на того, кто выступил инициатором раздела, то есть на истца.

О принципах неделимости общих супружеских долгов и

«праве требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи»

можно прочесть и в пункте 15 постановления пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Такая, с одной стороны, негибкая система правоприменения ставит участников спора в невыгодное положение.

С другой, существует судебная практика, которая порой демонстрирует совершенно неожиданные подходы и прецеденты. Универсальное во всех случаях правило – «не вешай» на себя лишнего. Собственные долги должны «тяготить» задолго до внутрисемейной дележки, поэтому постарайтесь все кредиты оформить на мужа.

Так вы сможете обеспечить себе финансовое спокойствие и «долговую амнистию», ведь размер вашего личного вклада в ежемесячные семейные отчисления кредитору нигде не прописан, а значит, является негласным, и спрос, в конечном итоге, все равно будет с непосредственного заемщика.

Но важно при этом найти подходящий банк, поскольку не все они предъявляют одинаковые условия к предоставлению кредитов.

Одни, например, требуют ставить под договором подписи обоих супругов.

Другие запрашивают согласие партнера по браку, и часто – нотариально заверенное.

Но есть и более клиентоориентированные организации, которые весьма демократичны и не просят дополнительных документов. Их услугами и стоит воспользоваться.

После развода взаимоотношения с банком могут развиваться по одному сценарию – на требования кредитора о возврате долга жена заявляет, что ничего не знает об обязательствах мужа. Еще лучше, если супруга сменит место постоянного жительства и переедет, например, в другой город. При этом вещи, приобретенные на заемные деньги — это могут быть крупная техника, драгоценности, предметы роскоши или дорогая одежда, она может запросто оставить себе в пользование.

В этом случае банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности с прямого заемщика.

Когда дело попадет к приставам, бывшего мужа начнут допекать исполнительными листами по месту прописки или работы, звонками из коллекторских агентств и т.д. Повязший в долгах супруг, если не «спустит все на тормозах» и не начнет платить по старым обязательствам, непременно обратится с ответным судебным иском.

А вот какое решение последует — предсказать сложно.

Все чаще суды в подобных делах руководствуются нормами Гражданского права.

И вот что оно декларирует в этой связи — перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а при его отсутствии является ничтожным. Кроме того, общим потребительский кредит может быть признан только тогда, когда долг распределяется внутрисемейно, что, в любом случае, не должно отражаться на его возврате. Отдельно стоит отметить и то, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Укреплению такой правовой позиции служат и нормы Семейного кодекса, которые говорят о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Другими словами каждый имеет право на собственные долги.

Очень показательное в этом смысле решение вынес Тимирязевский районный суд города Москвы в 2010 году: Кредитор обратился с иском к бывшим супругам о взыскании с них долга солидарно, который они брали на строительство дома еще в 1999 году, будучи в браке. Деньги передавались лично мужу частями — трижды, что подтверждено расписками.

И каждый раз возвращать займ должник обещал в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требований о возврате.

Однако за прошедшие 10 лет ответчик так и не выполнил своих обязательств. Тем не менее, когда с долгами бывшей супружеской пары уже разбирался суд, дом был построен и подлежал разделу. Бывшая жена исковые требования не признала, кроме того пояснила, что о финансовых обязательствах мужа ей ничего не известно, никаких согласий или расписок на кредиты она не подписывала, а значит и ответственности по их выплате на себя не принимала.

Суд первой инстанции все долги «повесил» на бывшего супруга, поскольку ответчик не смог доказать, что заемные денежные средства пошли именно на нужды семьи. При вынесении решения суд руководствовался статьей 45 Семейного кодекса, где говорится о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество.

А вот взыскание на общее имущество и по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов допускается, если установлено, что все полученное использовано на нужды семьи. : Теги:

  • , адвокат, основатель , президент Гильдии Юристов Рынка Недвижимости
  • Добавить свое предложение

ВС пояснил порядок признания долговых обязательств одного из бывших супругов общими обязательствами пары

30 Августа 2022 Фотобанк Freepik По мнению одного из экспертов, выводы ВС не позволят одному из супругов втайне от другого брать кредиты на личные цели, а в случае развода 50% суммы долга перелагать на другого супруга. Другая отметила, что в рассматриваемом деле три нижестоящие судебные инстанции придерживались формального подхода и не стали выяснять, на что в действительности были потрачены заемные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла по № 5-КГ21-91-К2 касательно признания долговых обязательств одного из бывших супругов по ипотечному займу общими обязательствами супружеской пары.

Илья Евсюков и Светлана Картамышева состояли в браке с июня 2010 г. по май 2016 г. Супругу на праве личной собственности (наследование имущества) принадлежала квартира, на ремонт которой в октябре 2013 г. он взял ипотечный заем в 5,9 млн руб.

сроком на 10 лет по ставке 19,5% годовых. Таким образом, принадлежащая заемщику квартира стала предметом ипотеки по соответствующему договору в целях гарантии исполнения его обязательств, владельцем этой закладной и залогодержателем выступил ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк». Впоследствии суд взыскал с Ильи Евсюкова в пользу банка задолженность в размере 5,8 млн руб.

по договору займа и обратил взыскание на заложенную квартиру. Поскольку торги по реализации недвижимости не состоялись, она была передана банку-взыскателю. На момент возникновения кредитных обязательств в квартире были прописаны заемщик и его теща.

Впоследствии Илья Евсюков обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе.

По мнению истца, он взял заем на общесемейные нужды с согласия ответчика, поэтому со Светланы Картамышевой следует взыскать в его пользу 3,1 млн руб.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что обязательство истца по договору займа является общим долгом сторон по делу и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Не согласившись с решениями судов, Светлана Картамышева обратилась в Верховный Суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала кассационную жалобу обоснованной. Так, ВС напомнил, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

«Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд также отметил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи. На истца, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как на заемщика возложено бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды.

Между тем суды, признавая долг по договору займа супружеским, формально ограничились лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы заемные средства.

ВС добавил, что в квартире не проводились ремонтные или строительные работы, хотя целью заключенного договора являлось благоустройство жилья.

Тот факт, что заявитель жалобы дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки), подчеркнул Суд, не может являться юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку она не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилье, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Соответственно, в силу закона ее согласие не требовалось.

При этом согласие Светланы Картамышевой на заключение договора ипотеки было дано в день заключения иных договоров – договора займа и договора ипотеки спорной квартиры, подписанных 6 июня 2013 г., согласно которым сумма займа составила 4 млн руб., в то время как настоящий договор займа заключен 14 октября того же года. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без надлежащего исследования и правовой оценки, подчеркнул Суд. В определении также отмечено, что кассация ненадлежащим образом известила ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направив извещение по адресу, который не был указан ею в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции.

Рассмотрение судом кассационной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте заседания, сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав, добавил ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АБ «ЮГ» считает выводы, изложенные в определении, законными и обоснованными.

«В этом деле ВС дал оценку типовой, очень распространенной в жизни ситуации, когда один из супругов берет кредит, а затем требует делить связанный с его возвратом долг между ним и другим супругом. Ценность данного определения в том, что Суд разъяснил, что считать общими обязательством, а значит, и общим долгом супругов: он должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Такое разъяснение не позволит одному из супругов брать втайне от другого кредиты на личные цели, а затем в случае развода перелагать 50% долга на другого супруга», – отметил он в комментарии «АГ».

По мнению эксперта, нижестоящие суды подошли к рассмотрению спора сугубо формально: они увидели, что по условиям кредита денежные средства взяты на ремонт и благоустройство квартиры, и посчитали это достаточным для вывода о том, что кредит взят на нужды семьи.

«ВС исправил эту ошибку: если кредитный договор подписывает только один супруг, то для признания долга общим он обязан доказать, что деньги были фактически израсходованы на нужды семьи, а если учесть, что второму супругу квартира не принадлежала, то любые вложения в нее будут только в интересах заемщика, но никак не второго супруга. Таким образом, долг по кредитному договору в данном деле не является общим, и перекладывать его половину на другого супруга нельзя», – подчеркнул Сергей Радченко.

Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева также отметила, что в рассматриваемом деле три нижестоящие судебные инстанции придержались формального подхода и не стали выяснять, на что в действительности были потрачены заемные средства, в то время как согласно материалам дела цель договора займа в виде ремонта квартиры, в которой проживали супруги, в действительности достигнута не была, что сторонами не оспаривалось.

«Таким образом, позиция Верховного Суда по данному делу представляется обоснованной и соответствующей судебной практике»

, – заключила она. Зинаида Павлова 30 Августа 2022 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика Опрос Как нам улучшить контент «АГ»?

Просим читателей ответить на несколько вопросов о содержании «Адвокатской газеты»

На двоих не делится

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке.

В том числе — полученных за это время кредитов. Не все долговые обязательства супругов после развода можно будет поделить пополам. Фото: Depositphotos Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам.

Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества — тема не новая, но всегда актуальная.

Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами — просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой.

В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе — все пополам, — как оказалось, не работает. Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе — долговых Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной — раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке.

В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту. Квартиру истица попросила поделить так — две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры — ее и надо поделить пополам.

Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам. Бывший муж подал встречный иск — автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя.

Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину — мужу.

Кредит посчитал общим и поделил пополам.

Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке «на цели личного потребления». Райсуд основывался на семейном законодательстве.

По этому законодательству

«установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи»

.

Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал — раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга.

Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет.

Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — в случае заключения одним из супругов договора займа или

«совершения иной сделки, связанной с возникновением долга»

, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг.

Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим.

То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи. Верховный суд подчеркнул — юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса — действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно.

Еще Судебная коллегия ВС заметила — если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа.

А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность.

Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации.

Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.