Главная - Статьи - Практика пункт г ч 2 ст 105

Практика пункт г ч 2 ст 105


Оглавление:

Решение


Затем попросила его восстановить отношения и вернулась домой, но нормальных отношений все равно уже не было, она ни в чем ему не уступала, не считалась с ним. 16 декабря 2010 года она спросила у него разрешения пойти на день рождения сына О., он вначале возражал, а затем согласился при условии, что она пойдет туда ненадолго. Однако жена домой не спешила, он неоднократно звонил ей, но она отказывалась идти домой. Он выпил пиво, стал подозревать, что у своей подруги она встречается с другим мужчиной.

У него было столько ненависти к своей жене, что он написал записку, что убил жену, остальных убивать он не хотел. приготовил кухонный нож. После этого вышел из дома и пошел в сторону дома О., стал наблюдать, увидел свою жену с мужчиной, который нес на руках их ребенка, при прощании они целовались. Жена позвонила, назвала место, где ее встретить, когда встретил ее, ничего не говорил.

Вел себя нормально. Хотя сильно нервничал.

Придя домой, сел возле компьютера, спросил у жены, как прошел день рождения и кто ее провожал. Она ответила, что ее проводили О. с мужем. Затем она призналась, что ее проводил друг мужа О.

– С., который с ее слов сам ее поцеловал при прощании. После этого он взял в руки нож, жена стала кричать. На крики в комнату вошла мать, которую он попросил не вмешиваться в их отношения, но она ответила, что вызовет милицию. После этого он завел мать и сестру в комнату, где проживал с женой и ребенком.
После этого он завел мать и сестру в комнату, где проживал с женой и ребенком.

Показал матери записку. Мать стояла, загораживая А. Хотел отодвинуть мать в сторону, при этом нанес ей несколько ударов ножом, полагая, что они незначительные, убивать ее не хотел.

В этот момент А. разбила окно, он повалил ее на кровать, они стали бороться. Наносил ей удары ножом, сколько и куда не помнит. После этого решил убить себя и вскрыть вены, для чего нанес себе удары ножом в область предплечья, при этом выронил нож.

А. схватила нож и выбросила его в разбитое окно. Увидел мать на полу без движения.

Позвонила сестра, которой он сказал приехать поскорее. Услышал

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред.

от 03.03.2015) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью.

Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части и по УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.9.

Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо ч.

2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по ч.

2 ст. 105 УК РФ и по статьям , предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 УК РФ, следует квалифицировать также по или ч.

3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.10. При квалификации убийства по п.

«ж» ч. 2 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в УК РФ определение понятия

Статья 105.

Убийство

1993. N 2. Ст. 62. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

2002. N 5. Объективная сторона убийства выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде наступления смерти и причинной связи между ними. Как правило, убийство совершается путем совершения активных физических действий, нарушающих анатомическую целостность органов и (или) тканей человека. В ситуации, когда умысел на убийство возникает у виновного непосредственно во время совершения иного преступления против здоровья потерпевшего и таким образом преступление, начатое как менее тяжкое, перерастает в более тяжкое, все содеянное охватывается составом убийства и не требует дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья .

Равным образом не требуется дополнительной квалификации, если в процессе лишения потерпевшего жизни избирается способ, связанный с причинением ему вреда здоровью.

——————————— Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1-038/2000 по делу Дударева и др.

// Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. N 4. Возможно и совершение убийства путем информационного воздействия (например, как убийство следует квалифицировать повлекшее смерть умышленное провоцирование сердечного приступа у потерпевшего путем сообщения ему неприятных известий). Ответственность за убийство, совершенное путем бездействия, возможна лишь в случае, когда виновный должен был и мог выполнить те или иные действия, направленные на сохранение жизни потерпевшего (например, как убийство путем бездействия следует квалифицировать причинение смерти новорожденному ребенку в результате отказа матери от его кормления).

Оконченным убийство признается в момент наступления смерти потерпевшего.

Между деянием и последствием возможен промежуток во времени. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, значительный промежуток во времени, прошедший между умышленным причинением телесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего . ——————————— Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Грядунова М.А.

Вопросы адвокату

Считаю, что судья эксперту задавала наводящие вопросы, фактически высказывала свое мнение по проведенной экспертизе с обвинительным уклоном. Эксперт лишь отвечал, — да и нет. Считаю, что судебный процесс велся со стороны председательствующего судьи с явными нарушениями закона, носил обвинительный уклон.

Прав ли я? ОТВЕТ: Да, Вы правильно понимаете.

Обвинительный уклон судебного следствия, — нередкое явление в суде. В случае если секретарь судебного заседания занесет в протокол дословно вопросы судьи и ответы эксперта, — в этом случае у Вас есть неплохие шансы вкупе с установлением других нарушений обжаловать обвинительный приговор суда в вышестоящей инстанции.

В случае если секретарь судебного заседания занесет в протокол дословно вопросы судьи и ответы эксперта, — в этом случае у Вас есть неплохие шансы вкупе с установлением других нарушений обжаловать обвинительный приговор суда в вышестоящей инстанции. Квалификация преступления по п.»ж» ч.2 ст.105 УК РФ Группа лиц или предварительный сговор на убийство ВОПРОС: Почему квалифицирующие признаки по п.»ж» ч.2 ст.105 УК РФ охватывают столь обширный спектр групп лиц: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа лиц?

Ведь категории: группа лиц и организованная группа лиц очень отличаются в том числе по фактору предварительный сговор, договоренность на убийство. ОТВЕТ: Здесь принципиальным моментом является именно совместный умысел предварительный сговор нескольких лиц на совершение убийства.

И не важно организованная это группа лиц, преступников или неорганизованная.

Общеопасные способы совершения убийства по п.»е» ч.2 ст.105 УК РФ ВОПРОС: Моего приятеля, я считаю, несправедливо осудили по п.»е» ч.2 ст.105 УК РФ — убийство, совершенное общеопасным способом.

Он прицельно выстрелил из пистолета в своего обидчика на свадьбе, от чего тот скончался, хотя рядом никого не было. Прав ли я? ОТВЕТ: Факт скопления народа, в Вашем случае свадьба, для суда послужил достаточным основанием считать выстрелы из пистолета общеопасным способом убийства.

Для доказывания отсутствия общеопасности необходимо допрашивать свидетелей, очевидцев происшествия. Как понимать — убийство с особой жестокостью? ВОПРОС: Моего брата убили 1,5 года назад.

Постановление № 1-36/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Распутин просил у П.

прощения и вызывал скорую помощь. Допрошенная в качестве свидетеля Б.

пояснила, что она как фельдшер прибыла по вызову к П., где обнаружила его с ножевым ранением. В доме потерпевшего в тот момент находились С., И. и Распутин, все были пьяны. Кроме ножевого ранения она видела на лбу П.

царапину, у Распутина повреждений не видела. Свидетель Д. показала, что она как фельдшер скорой помощи выехала по вызову в с.Холмогой, где по приезду обнаружила пьяную компанию, в которой потерпевшему были причинены повреждения в виде резанной раны, он находился в крови, оказав ему помощь она доставила его в районную больницу.

В ходе осмотра места происшествия 22.10.2016 (т.1л.д.№) при осмотре дома, расположенного в , в печи изъят нож, куда его выбросил свидетель И., а также вещи потерпевшего П., что осмотрены по протоколу осмотра предметов 20.11.2016 (т.1 л.д.№).Согласно заключения эксперта № от 06.12.2016 (т.1л.д.№), на футболке и фуфайке, представленных на экспертизу имеется по одному колото-резанному повреждению, образованных колюще-режущим предметом с клинком имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, которые образованы одновременно, одним ножом, представленным на экспертизу, при проникновении клинка в материал футболки и фуфайки на глубину около 31 мм., или ножом, с аналогичным по форме и размеру клинком, однако сделать категоричный вывод не представляется возможным в виду, того, что в повреждении не отобразились индивидуальные и другие общие признаки следообразующего объекта.Исследование журнала приема и вызовов скорой помощи и карты вызова скорой медицинской помощи указывают, что 21.10.2016 года вызов в П. поступил от З. в 21 час. 50 мин., при этом бригада скорой помощи прибыла на место в 22 час.15 мин., соответственно в течение двадцати пяти минут потерпевший и подсудимый находились в доступном друг для друга месте, в доме потерпевшего. Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что 21 октября 2016 в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, подсудимый Распутин нанес П.

Статья 105. Убийство

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного , , , (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), — , , , , , , — , — , , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации; 1.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного , , , (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), — , , , , , , — , — , , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

«1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного , , , (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), — , , , , , , — , — , , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.».

«1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного , , , (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), — , , , , , , — , — , , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.»

. 1.1. Заявитель по настоящему делу гражданин В.Д.

Лабусов при ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного , УК Российской Федерации (убийство при отягчающих обстоятельствах), ходатайствовал о рассмотрении дела в областном суде с участием присяжных заседателей. Уголовное дело было направлено прокурором в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу, однако постановлением судьи этого суда от 2 декабря 2015 года передано по подсудности в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону. (дата >= 12.08.2007), (дата <>2.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы: 1.1. Конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации оспаривает гражданка А.С.

Лымарь, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного УК Российской Федерации (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека).

(дата >= 12.08.2007).2. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления по мотивам ненависти либо вражды идеологической, политической, расовой, национальной, религиозной, в отношении какой-либо социальной группы: (дата >= 12.08.2007).2. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления по мотивам ненависти либо вражды идеологической, политической, расовой, национальной, религиозной, в отношении какой-либо социальной группы: В связи с изданием Федерального от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключившего из Уголовного кодекса Российской Федерации о неоднократности преступлений и , устанавливавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно, О.Н.

Люленов обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением данного суда от 17 января 2005 года — с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Оренбургского областного суда от 26 апреля 2010 года, — из приговора исключен УК Российской Федерации, назначенное же виновному наказание в виде пожизненного лишения свободы не изменено.

1. Гражданин А.В. Колчин приговором от 8 апреля 1998 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «Разбой» и , «Убийство» УК Российской Федерации.

Статья 105.1 УПК РФ. Запрет определенных действий.

Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 — 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.12.

Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.12.

Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.13.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего

Приговор по статье 105 УК РФ (Убийство)

Ножа он не заметил, крики о том, что в руках у ФИО нож, он услышал от находившихся рядом очевидцев, сначала думал, что ФИО наносит ему удары кулаками.

Все происходило стремительно, ФИО в это время ничего не выкрикивал, он оттолкнул ФИО от себя и отбежал в сторону, в это время он почувствовал, как по спине у него потекла кровь.

После этого он и его напарник ФИО достали табельное оружие и начали производить задержание ФИО, сказав последнему: «Руки за голову, будем стрелять!». ФИО поднял руки вверх, после чего ему сказали лечь на землю. Удерживать ФИО до приезда второго экипажа сотрудников полиции помогал ФИО, а ФИО помогала ему останавливать кровь.

Впоследствии он был госпитализирован бригадой скорой помощи.

Одет он был в плотную осеннюю куртку, под которой находился бронежилет.

В момент нападения ФИО находился в агрессивном состоянии, действовал резко, у него были расширены глаза, как будто он находился в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, он не осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, выскочив из подъезда, он набросился на первого попавшегося ему под руку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия, (т.

1 л.д.65-68) в части обстоятельств восприятия потерпевшим ножа, находившегося в руках ФИО, из которых следует, что в руках у ФИО он заметил предмет, похожий на нож, который впоследствии ФИО откинул в правую сторону от подъезда на грунт.

После этого ФИО попытался скрыться, зайдя в восьмой подъезд дома по указанному выше адресу, однако не смог открыть входную дверь. ФИО вместе с ФИО с целью задержания ФИО достали табельное оружие-пистолет «Макаров» и скомандовали ФИО прекратить противоправные действия, лечь лицом на землю, тот незамедлительно подчинился.

Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив расхождения давностью произошедших событий. Показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает курьером по доставке лекарств в аптеке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 827п05 от 14.12.2005 Приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. д ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.

105 УК РФ, поскольку после отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении виновного в совершении убийства с особой жестокостью суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2005 г. N 827п05Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председателя Лебедева В.М. членов Президиума Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.

на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 года.

По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2001 года А., 14 декабря 1975 года рождения, уроженец села Кутана Сунтарского района Республики Саха (Якутия), ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч.

1 ст. 111 УК РФ на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу П.З. в возмещение материального ущерба 14457 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 года приговор изменен.

Исключено осуждение А. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит изменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизив наказание, поскольку суд без достаточных на то оснований усмотрел в его действиях квалифицирующий признак убийства — «с особой жестокостью».

1 ст. 105 УК РФ и снизив наказание, поскольку суд без достаточных на то оснований усмотрел в его действиях квалифицирующий признак убийства — «с особой жестокостью». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерацииустановил:по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, А. признан виновным в убийстве П.

с особой жестокостью и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенных в г. Якутске при следующих обстоятельствах. Вечером 29 мая 2000 года А. в квартире у своего брата А.А.

распивал спиртные напитки вместе с братом и зятем К., а также их знакомым П. Во время застолья между А. и П. произошла ссора в связи с тем, что последний ранее принимал участие в избиении А.

После распития спиртного П., находясь в состоянии опьянения, уснул. А. на почве возникшей неприязни достал на кухне топор и со словами, что он убьет его, подошел к спавшему П.

К., услышав слова А. и увидев его с топором, стал убегать от него. А. догнал его и около закрытой на замок двери нанес К.

3 удара топором по рукам, которыми он прикрывал голову. После этого в присутствии К. А.

стал наносить удары топором спавшему П.

по рукам и ногам, а также по другим частям тела, причинив ему 32 раны различной степени тяжести, в результате которых потерпевший скончался на месте. К., увидев происходившее и спасая свою жизнь, выпрыгнул через окно со второго этажа и убежал с места преступления. В надзорной жалобе осужденный А.

ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении его судебных решений, переквалификации его действий с п. «д» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания, оспаривая признак особой жестокости при убийстве П. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Суд при квалификации действий А.

по обвинению в убийстве П. по признаку особой жестокости исходил из того, что осужденный причинял потерпевшему страдания еще при жизни, нанося раны в ногу, руку, лицо, относящиеся к легким телесным повреждениям, одновременно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях заявил, что П. спал пьяный, а в момент его убийства отсутствовали его близкие родственники.

В связи с этим государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении А. по факту убийства П. по квалифицирующим признакам и просил переквалифицировать его действия с п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 на ч.

1 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 78).

К моменту рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций вступило в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород». В пункте 3 этого постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить — в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании — к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения. Следовательно, действия осужденного А.

по обвинению в убийстве П. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум при назначении наказания А. за преступление, предусмотренное ст.

105 ч. 1 УК РФ, и по совокупности преступлений учитывает обстоятельства, указанные в приговоре. На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерациипостановил:1.

Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить. 2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 года в отношении А.

изменить, переквалифицировать его действия с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить А.

наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Умышленное причинение смерти двум или более лицам (п.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Комментарий данного квалифицирующего признака дается в и.

5 поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)»: «В соответствии с положениями ч.

1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалифи­кации по пункту «а» ч.

2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».

Данным разъяснением Верхо­вый Суд РФ указал на отсутствие необходимости доказывания единства умысла на причинение смерти сразу двум лицам.

Достаточно, что лицо фактически причинило смерть двум лицам, вне зависимости от того, когда формировался и реализовывался умысел в отношении каждого потерпевшего. По приговору Омского областного суда П.

осужден по и. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве К., а также в убийстве Ш.

с це­лью сокрытия другого преступления — убийства К.

Адвокат посчитал необосно­ванным осуждение по и.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у П. не было единого умысла на убийство двух лиц: умысел на убийство Ш.

возник после того, как П. причинил смерть К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обвинительный приговор по делу законным и обоснованным, ука­зав следующее. Действия виновного подлежат квалификации как убийство двух лиц в случае, когда у него имелся единый умысел на убийство двух и более по­терпевших, а также в случае совершения осужденным нескольких убийств, со­вершенных в разное время и не объединенных единым умыслом[59].

При лишении жизни нескольких лиц субъект может руководствоваться различными мотивами и преследовать различные цели. При этом вменениеп. «а» не исключает возможности привлечения виновного к уголовной ответ­ственности и по другим пунктам, предусмотренным ч. 2 ст. 105 (п. «е.1» — по мотиву кровной мести; «з» — из корыстных побуждений; «и» — из хулиганских побуждений; «к» — с целью скрыть другое преступление или облегчить его со­вершение; «л» — по мотивам политической, идеологической, расовой, нацио­нальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; «м» — в целях ис­пользования органов или тканей потерпевшего).

Значительно сложнее решить вопрос о квалификации одновременного убийства двух лиц, если жизнь одного из них охраняется не ст.

105 УК РФ, а нормами иных глав УК РФ, например, ст. 317 УК РФ. Если сотрудник право­охранительного органа будет убит по мотиву мести за исполнение своего слу­жебного долга, связанного с охраной общественного порядка, а одновременно с ним будет лишен жизни гражданин по мотиву бытовой мести.

Следует согласиться с мнением Т.

В. Кондрашовой относительно вариан­та квалификации этого казуса по и. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку пре­ступление, предусмотренное ст.

317 УК РФ, является специальным составом относительно предусмотренного и.

«б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то в рассматривае­мой ситуации данная квалификация представляется более всего соответствую­щей духу и букве закона: не происходит искусственного дробления единого преступления. Лишение же жизни сотрудника правоохранительного органа полностью охватывается признаками данного преступления[60].

На практике возникает вопрос об отграничении убийства двух или более лиц от убийства общеопасным способом (и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Если умыслом виновного охватывается одновременное причинение смерти несколь­ким потерпевшим, при этом не подвергается опасности жизнь иных лиц (например, случайно оказавшихся рядом), то вменение вышеуказанного пункта исключается, а содеянное должно быть квалифицировано только по и.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же при реализации преступного намерения создавалась опасность для жизни не только потерпевших, но хотя бы еще одного лица, то вменению подлежит и и. «а», и и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, органами предварительного расследования К. был осужден по ч. 3 ст. 30, и. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что он произвел несколько выстре­лов, покушаясь на убийство Ю., Ж и М., при этом Ю.

и Ж. были причинены те­лесные повреждения. Областной суд признал неправильной квалификацию по ч. 3 ст. 30, и. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду того, что К.

подвергал опасности жизнь только тех лиц, на убийство которых был направлен его умысел.

Е1ри совершении преступления, предусмотренного и.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возможно различное психическое отношение виновного лица к смерти различных потерпевших: — прямой умысел на лишение жизни нескольких лиц; — прямой умысел по отношению к смерти одного лица и косвенный — к смерти другого; — косвенный умысел к смерти нескольких лиц. Кроме того, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц.

В таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, со­деянное следует квалифицировать по ч.

1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и и. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

| Источник: — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Статья 105 УК РФ (убийство) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

С одной стороны, необходимо установить, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, а не совершило умышленное убийство, которое похоже на совершенное в состоянии необходимой обороны.

С другой – установить, где именно произошло то

«несоответствие характеру и опасности посягательства»

, после которого потерпевший лишился жизни. Доля таких преступлений от общего числа убийств – около 10 %.

Субъект – лицо, достигшее возраста 16 лет.

Органами следствия Ж. обвинялся в совершении умышленного убийства своего отца Г.

при следующих обстоятельствах. Поздно ночью отец пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, оскорбляя Ж.

и его мать Р. После этого пошел на кухню и взял со стола кухонный нож, и, подойдя к сыну и супруге, стал их оскорблять, при этом размахивая ножом в разные стороны.

Ж. смог отвлечь внимание отца, выхватил нож и ударил им последнего в область живота.

От полученных травм Г. скончался. Органами следствия действия Ж. квалифицированы как умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о виновности Ж.

в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК РФ.

При этом защита настаивала на невиновности Ж., ссылаясь на ст.37 УК РФ.

Как указано в приговоре суда, Ж. явно превысил пределы необходимой обороны, так как выхватив у отца нож, последний уже не представлял никакой опасности для него и для его матери.

Более того, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. При таких обстоятельствах он не смог бы причинить вреда Ж. и Р. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений.

Согласно комментариям к УК РФ, убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного.

Данный состав преступления представляет наибольшую общественную опасность, поскольку наступают последствия в виде смерти двух, а в некоторых случаях и более лиц.

Возможна ли квалификация убийства одновременно по пунктам «б» и «к» части 2 статьи 105 УК РФ? Текст научной статьи по специальности «Право»

хотя ответственность за последний вид убийства содержится в п.

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. в том пункте, в котором как раз и предусматривается «иная цель или мотив убийства».

Верховному Суду РФ следовало бы откорректировать редакцию п. 13 постановления Пленума от 27 января 1999 г.

с учетом реальной сочетаемости различных видов квалифицированного убийства» [10, с. 307]. Н. А. Бабий поддерживает такой вывод [3, с. 123]. Безусловно, если мотивы и цели поведения заказчика убийства по найму предусмотрены какими-либо иными (кроме п.

«з») пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ (например, он заплатил денежную сумму за убийство потерпевшего, руководствуясь мотивом политической ненависти к последнему), то это должно найти отражение в квалификации его действий, а также действий исполнителя, при условии, что указанные мотивы и цели охватывались его сознанием. Следова- 1 О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 УК РФ) : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 янв. 1999 г. № 1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2 Там же. тельно, квалификация содеянного исполнителем в этом случае по двум пунктам («з», «л») ч.

2 ст. 105 УК РФ, предусматривающим различные мотивы, не исключена. Несмотря на то что, по общему правилу, у одного преступления может быть один доминирующий мотив, как справедливо полагает Л. А. Андреева, «нет никаких оснований считать, что при совершении убийства поведение виновного всегда подчинено только одному мотиву.

Вполне понятно, что не все конкурирующие мотивы играют одинаковую роль в поведении человека.

В большинстве случаев можно установить те мотивы, которые оказывали главное воздействие, остальные мотивы, соответственно, оказывали незначительное влияние на поведение преступника.

При квалификации содеянного учитываются основные, ведущие мотивы.

Но судебная практика знает случаи, когда несколько мотивов были в равной степени определяющими поведение убийцы.